Ухвала суду № 78658245, 14.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

14 грудня 2018 року 320/5944/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А. І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль" до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716459/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 07.09.2017;

2) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №19 від 07.09.2017 датою її фактичного подання;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 10.04.2018 №641515/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 29.09.2017;

4) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №32 від 29.09.2017 датою її фактичного подання;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716458/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 29.09.2017;

6) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №33 від 29.09.2017 датою її фактичного подання;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716460/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 17.10.2017;

8) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №18 від 17.10.2017 датою її фактичного подання;

9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 29.05.2018 №735366/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 23.10.2017;

10) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №19 від 23.10.2017 датою її фактичного подання;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716461/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 25.10.2017;

12) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №22 від 25.10.2017 датою її фактичного подання;

13) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716462/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 30.10.2017;

14) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №25 від 30.10.2017 датою її фактичного подання;

15) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716463/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 30.10.2017;

16) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №26 від 30.10.2017 датою її фактичного подання;

17) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716464/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 02.11.2017;

18) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №17 від 02.11.2017 датою її фактичного подання;

19) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716465/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 09.11.2017;

20) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №10 від 09.11.2017 датою її фактичного подання;

21) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716466/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 16.11.2017;

22) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №19 від 16.11.2017 датою її фактичного подання;

23) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716470/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 17.11.2017;

24) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №20 від 17.11.2017 датою її фактичного подання;

25) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716467/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 17.11.2017;

26) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №21 від 17.11.2017 датою її фактичного подання;

27) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 №757392/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 22.11.2017;

28) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №23 від 22.11.2017 датою її фактичного подання;

29) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 19.06.2018 №803924/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 22.11.2017;

30) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №25 від 22.11.2017 датою її фактичного подання;

31) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 29.05.2018 №735365/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.11.2017;

32) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №26 від 23.11.2017 датою її фактичного подання;

33) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716468/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 24.11.2017;

34) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №28 від 24.11.2017 датою її фактичного подання;

35) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716469/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 24.11.2017;

36) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №30 від 24.11.2017 датою її фактичного подання;

37) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716471/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 27.11.2017;

38) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №31 від 27.11.2017 датою її фактичного подання;

39) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716472/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 27.11.2017;

40) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №32 від 27.11.2017 датою її фактичного подання;

41) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 №757391/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 27.11.2017;

42) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №34 від 27.11.2017 датою її фактичного подання;

43) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 №757393/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 28.11.2017;

44) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №41 від 28.11.2017 датою її фактичного подання;

45) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716473/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 30.11.2017;

46) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №37 від 30.11.2017 датою її фактичного подання;

47) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 №716474/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 30.11.2017;

48) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №38 від 30.11.2017 датою її фактичного подання;

49) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 №757395/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 30.11.2017;

50) зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" №39 від 30.11.2017 датою її фактичного подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що в ній зазначені, зокрема, подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 40526,00 грн. та копії рішення Головного управління ДФС у Київській області від 19.06.2018 №803924/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 22.11.2017, копії квитанцій про реєстрацію ПН в ЄРПН, якими зупинено реєстрацію податкових накладних №26 від 23.11.2017, №41 від 28.11.2017.

При цьому, суддя зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, суддя вважає, що вимога про скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є однією вимогою немайнового характеру.

Аналогічний висновок зазначив Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 у справі №819/195/17, у постанові від 02.10.2018 у справі №815/367/18.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль" до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Справа буде розглядатися одноособово суддею Балаклицьким А.І. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

3. Витребувати докази від відповідачів:

- відзив на позовну заяву у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням;

- копії протоколів засідання комісій, на яких розглядались питання щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації податкових накладних, які є предметом розгляду даної справи;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних, які є предметом розгляду даної справи, станом на день розгляду справи;

- докази створення Комісії, яка прийняла оскаржувані рішення.

Витребувані документи надати до суду в п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановити відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідачів, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.

6. Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

8. Роз’яснити учасникам справи, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Роз’яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.