Постанова № 78657970, 19.12.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3849/18

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/568/18

19.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . Бондарчук Н.О.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Шевчука Г.А..

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

06.09.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.18 за № 12018060050000847.

Крім того, 20.08.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.18 за № 12018060050000767.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, оскільки відсутня потреба у такому суворому запобіжному заході як тримання під вартою, просить замінити під поруки батькові. Свідок ОСОБА_5 просить також передати обвинуваченого йому на поруки.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його батька, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 21 серпня 2018 року, 1910.18 строк тримання під вартою продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання може переховуватись від суду, продовжуватиме вчиняти злочини та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати провадження іншим чином - не прибувати за викликом до суду, і більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих, в тому числі, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи обвинуваченого про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і є раніше судимою особою та умисний тяжкий насильницький злочин, вчинення ряду епізоду злочинної діяльності йому інкримінується вже під час досудового слідства за попереднім епізодом, що вказує на недієвість запобіжних заходів, не пов'язаних з ізоляцією, для виконання процесуальних обов'язків. Передача особи на поруки не передбачає наявності одного поручителя - батька обвинуваченого. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий