Ухвала суду № 78657965, 20.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 серпня 2018 року м. Київ Справа № 810/3144/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуОСОБА_1до1) державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Кашнікова Руслана Едуардовича, 2) Виконавчого комітету Ірпінської міської радипровизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Кашнікова Руслана Едуардовича (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі - відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відміни припинення іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відміни припинення іпотеки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відміни погашення запису про іпотеку № 700395 як помилкової операції; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відміни погашення запису про іпотеку № 700396 як помилкової операції; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відміни припинення запису про обтяження № 22963916; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відміни припинення запису про обтяження № 22984865; визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що виявилась у невнесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмітки про погашення заборони на нерухоме майно після перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 3208410; визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що виявилась у невнесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмітки про погашення заборони на нерухоме майно після перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 3208437; визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невідновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію припинення іпотеки на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невідновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невідновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію припинення заборони на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невідновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію припинення заборони на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невнесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмітки про погашення заборони на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невнесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмітки про погашення заборони на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача-2 відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію припинення іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з приведенням його у відповідність з рішенням відповідача-1 від 24.10.2017 № 37715146; зобов'язати відповідача-2 відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію припинення іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з приведенням його у відповідність з рішенням відповідача-1 від 24.10.2017 № 37716175; зобов'язати відповідача-2 відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію припинення заборон на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з приведенням його у відповідність з рішенням відповідача-1 від 24.10.2017 № 37715146; зобов'язати відповідача-2 відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію припинення заборон на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з приведенням його у відповідність з рішенням відповідача-1 від 24.10.2017 № 37716175; зобов'язати відповідача-2 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмітку про погашення заборони на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача-2 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмітку про погашення заборони на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

30.07.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом суд виходить з наступного.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач, зокрема, оскаржує дії державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Кашнікова Руслана Едуардовича щодо відміни погашення записів про іпотеку та обтяження земельної ділянки та будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того позивач стверджує, що Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради як суб'єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якому надано право на ведення Державного реєстру прав, протиправно відмовлено йому у відновленні наведених вище записів, як таких, що скасовані протиправно.

За поясненнями позивача, протиправні дії та бездіяльність відповідачів призводять до порушення його особистого права власності на зазначені вище об'єкти нерухомості, успадковані ним на підставі заповіту.

Водночас, як вбачається з приєднаної позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 30.07.2018 копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2017 № 101885372, власником земельної ділянки та будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» як іпотекодержатель нерухомого майна (договір іпотеки від 15.05.2006 № 1646д).

Таким чином позивач, намагаючись оспорити офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття третьою особою речових прав на нерухоме майно, намагається захистити своє невизнане право власності та вирішити цей спір шляхом пред'явлення адміністративного позову до суб'єктів владних повноважень, які від імені держави здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в обхід передбаченого законом порядку розв'язання цивільно-правових спорів між суб'єктами цивільного права та без застосування передбачених законом способів захисту права.

Як розтлумачила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 25.04.2018 у справі № 760/287/16-ц та 30.05.2018 у справі № 826/9417/16, позов, предметом якого є реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне (у зв'язку з реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки за наслідками невиконання договірних зобов'язань), в межах якого можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією прав власності на об'єкти нерухомого майна, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин суди розглядають у порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3, спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Кашнікова Руслана Едуардовича, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.