Ухвала суду № 78657466, 13.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ, ПОРЯДКУ ТА СТРОКУ

ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 грудня 2018 рокуСправа № 808/2973/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у письмовому провадженні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення суду та вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (69034, Запорізька обл., місто Запоріжжя,вул. Ульянова, буд. 54, код ЄДРПОУ 22161169)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А, код ЄДРПОУ 39491003)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 08.05.2018 від ТОВ «Техенергохім» надійшла заява (вх. №14372) про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення шляхом сторнування в інтегрованій картці платника податків підприємства станом на день звернення до суду (05 червня 2015 року) суми податкового боргу в розмірі 232 457,00 грн. (визначено податковою вимогою №345-23 від 16.03.2015), визначити спосіб виконання судового рішення - примусовий, у випадку невиконання рішення у добровільному порядку, визначити строк виконання судового рішення - місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили. Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі.

На обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем рішення суду у даній справі не виконується, зміна складу майна позивача не відбувається, що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 17.01.2017 у справі №908/1994/16. Вказує, що постановою державного виконавця від 21.04.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом з підстав, що лист не містить вказівки щодо особи, яка повинна вчинити дії, відсутність вказівки щодо дії, яку боржник зобов'язаний вчинити. На погляд позивача слова «вилучення» і «сторнування» тотожні, вилучення податкового боргу, відсутність якого встановлена судовим рішенням, можливе таким саме чином, як здійснюється сторнування «технічного» податкового боргу на підставі рішення контролюючого орану, процедура якого описана в листі ДФС України від 15.12.2015 №45789/7/99-99-19-03-02-17.

12 червня 2018 року позивачем надано до суду заяву (вх. №18091) про встановлення способу, порядку і способу виконання судового рішення, у якій додатково зазначає, що обставину невиконання судового рішення встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №808/3860/16 та визнається факт невиконання ГУ ДФС у Запорізькій області у листі №6254/10/08-01-50-03 від 07.03.2018. Вказує, що попри те, що рішенням суду визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41, ДФС продовжує тримати майно позивача в податковій заставі, не вилучає з Державного реєстру обтяжень реєстрацію податкової застави, яку було здійснено на підставі протиправного рішення від 16.03.2015 №41. Вважає, що не виконавши рішення суду відповідач позбавив позивача можливості займатись виробничою діяльністю, якою він розумно розраховував займатись. На підставі викладеного просить, визначити порядок виконання рішення суду: в частині скасування податкової вимоги №345-23 - шляхом відображення Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступник відповідача) в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Техенергохім» зменшення суми податкового боргу в розмірі 232 457,00 грн., а також пені, нарахованої на суму цього боргу; в частині скасування рішення про опис майна у податкову заставу №41 - шляхом припинення реєстрації зареєстрованої 28.05.2015 за №15363825 податкової застави. Просить також визначити спосіб виконання судового рішення: в частині скасування податкової вимоги №345-23 - примусовий, у випадку невиконання рішення в добровільному порядку; в частині скасування рішення про опис майна у податкову заставу №41 - шляхом вилучення реєстратором (ГУ ДФС у Запорізькій області) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованої 28.05.2015 за №15363825 (контрольна сума 931ДВЕ58А2) податкової застави, визначити строк виконання судового рішення - місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили. Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі.

31 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою (вх. №27161) про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення в порядку ст. 378 КАС України, у якій просить встановити порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача виконати судове рішення і вилучити із державного реєстру обтяжень реєстрацію податкової застави, яка була здійснена на підставі протиправного рішення. Обґрунтовуючи заяву зауважує, що звертався до ГУ ДФС у Запорізькій області з пропозицією що вилучити вказаного обтяження, однак останнє відмовило по суті звернення з посиланням на те, що не оскаржувалась реєстрація податкової застави, яка була здійснена на підставі протиправного рішення, і не оскаржував ся акт опису майна у податкову заставу.

Крім того, від позивача надійшла заява (вх. №27170 від 31.08.2018) про встановлення порядку виконання судового рішення, у якому наголошує, що відповідачем судове рішення не виконується з посиланням на відсутність у Податковому кодексу України процедури, як виконати рішення суду. Вказує, що внаслідок невиконання рішення суду правонаступником відповідача Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області грошові кошти позивача зараховуються в погашення «податкового боргу», відсутність якого встановлена судовим рішенням. Також зазначає, що на суму «податкового боргу», відсутність якого встановлена судовим рішенням, відповідач нарахував пеню, яку до цього часу не сторнував. Скасування судовим рішенням податкової вимоги і встановлення обставин щодо відсутності податкового боргу, на думку заявника, не єдиний випадок, який потребує вилучення податкового боргу в «ручному режимі», процедуру описано у листі ДФС України від 15.12.2015 №45789/7/99-99-19-03-02-17, який оприлюднений на офіційному сайті. З урахуванням наведеного, просить відповідно до ст. 378 КАС України встановити порядок виконання судового рішення - шляхом сторнування правонаступником відповідача - Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в інтегрованій картці особових рахунків позивача суми 232 457,00 грн. станом на 16.03.2015, визначити строк виконання судового рішення - місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили. Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі.

05 грудня 2018 року матеріали справи №808/2973/15 в порядку черговості надходження передані для розгляду суддею Батрак І.В.

Для розгляду питання щодо встановлення способу та порядку виконання постанови суду, судом було призначене судове засідання на 13.12.2018 о 14 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача (стягувача) надав суду заяву (вх. №40984 від 13.12.2018) про розгляд заяви у письмовому провадження. Заяви підтримує.

Представник відповідача (боржник) також звернувся до суду із заявою (вх. №40987 від 13.12.2018) про розгляд справи у письмовому провадженні. Проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі, а також долучив до матеріалів справи інтегровану картку платника податку ТОВ «Техенергохім» з податку на прибуток, з якої вбачається, що станом на 04.12.2018 у підприємства наявна переплата у розмірі 57 358,99 грн.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне розглянути заяву за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Судом встановлено, що 06 липня 2015 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2973/15 задоволено позовні вимоги ТОВ «Техенергохім», визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232 457,00 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37278,00 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179,00грн. прийняту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області; визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 по справі залишено без змін.

04.07.2017 на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України про витребування матеріали адміністративної справи №808/2973/15 надіслані до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - без змін.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Доказів неможливості виконання судового рішення відповідачем (боржником) заявник не надав, а обставини виконання судового рішення, на які посилається заявник, не вказує, що судове рішення не буде виконано та необхідно встановлювати інший спосіб його виконання.

В контексті наведеного, суд зазначає, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення не повинно змінювати суті самого рішення та не передбачає встановлення нових обставин у справі, однак, в даному випадку заявник ставить питання про сторнування «технічного» податкового боргу на підставі рішення контролюючого орану, процедура якого описана в листі ДФС України від 15.12.2015 №45789/7/99-99-19-03-02-17, що спричиняє необхідність перевірки законності її проведення та витребування у відповідача додаткових документів, тобто тих обставин, які в ході судового розгляду справи не досліджувались та по своїй суті породжують новий спір, що може бути предметом іншого судового позову.

Крім того, на думку суду, зі змісту та матеріалів поданих позивачем заяв вбачається, що підставою для звернення слугувала протиправність дій відповідача, вчинених в ході виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі 808/2973/15, яке набрало законної сили 28.10.2015.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно зі частиною першою статті 325, статтею 370 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Згідно з положеннями статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не звертатись із заявами щодо встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

У зв'язку з вказаним, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем по суті заявлено вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі 808/2973/15, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Під час винесення рішення судом враховано також, що зі змісту інтегрованої картки платника податку ТОВ «Техенергохім» з податку на прибуток вбачається, що станом на 04.12.2018 у підприємства наявна переплата у розмірі 57 358,99 грн., таким чином відповідачем фактично на час розгляду поданих заяв спірне рішення виконане, додаткових доказів протилежного позивачем (заявником) суду не надано та не наведено.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяв про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяви є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення суду (вх. №14372 від 08.05.2018, №18091 від 12.06.2018, вх. №27170 від 31.08.2018) та вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення (вх. №27161 від 31.08.2018) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак