Ухвала суду № 78657161, 18.12.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6870/18

№ 1-кп/183/1230/18

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.:

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040350000172 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого останні рази:

-24.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;

-17.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні позбавлення волі змінено на обмеження волі; 30.08.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора - Мельника О.Г.,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 06.11.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв’язку із недоставкою обвинуваченого конвойною службою, тому підготовче судове засідання проведено 18.12.2018 року.

Прокурор вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав думку та клопотання прокурора, просив долучити до кримінального провадження цивільний позов ПАТ «Укртелеком».

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 суд враховує: тяжкість інкримінованих злочинів, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості, ступень відповідальності за них, відсутність у нього стійких соціальних зв’язків, оскільки він не одружений, підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб суду не надано, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, а також незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об’єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає, а також вважає можливим долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ПАТ «Укртелеком».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.45 годину 18 грудня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Долучити до кримінального провадження цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоди у сумі 100 794 гривень 37 копійок.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник