Ухвала суду № 78656883, 18.12.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/806/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - ОСОБА_1,

відповідача: представник - Гашпар Я.В.,

третьої особи: представник - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання неправомірної відмови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати неправомірною відмову Державної архітектурної інспекції в Закарпатській області у проведенні перевірки та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 19.07.2017 р. №ЗК 061172000100 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.10.2017 р. №ЗК 141172820680 за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2018 р.; 2) зобов'язати Державну архітектурну інспекцію в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8) провести позапланову перевірку, в тому числі, з виїздом за місцезнаходженням житлового будинку: АДРЕСА_1, за фактом звернення ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в тому числі, щодо достовірності даних, наведених ОСОБА_5 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В підготовчому судовому засіданні 24 вересня 2018 року замінено первісного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Окрім того, за заявою ОСОБА_5 до участі в справі було залучено в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву б/н від 12.09.2018 р. та запереченнях від 10.10.2018 р.

Представник 3-ї особи у засіданні суду 18 грудня 2018 року проти позову заперечив, аргументуючи мотивами, зазначеними в поясненні б/н від 16.10.2018 р.

В підготовчому судовому засіданні 18 грудня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання 3-ї особи про закриття провадження у справі відмовлено.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень 3-ї особи.

18 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.09.2018 р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно з чинним законодавством здійснюється під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Разом з тим, станом на день звернення позивача із заявою стосовно перевірки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1", будь-яких доказів про факт виконання підготовчих або будівельних робіт фізичними чи юридичними особами, які є безумовною підставою для проведення перевірки, не надано. У зв'язку з чим вважає, що правові підстави для здійснення держархбудконтролю відсутні. Окрім того, зазначив, що в ході розгляду звернення ОСОБА_4 за результатами пошуку серед даних Єдиного реєстру інформація стосовно декларації про готовність до експлуатації щодо об'єкта "Індивідуальний житловий будинок, господарські будівлі" за адресою: АДРЕСА_1", замовником якого був би ОСОБА_6 відсутні. Натомість наявна інформація щодо замовника вказаного об'єкту - ОСОБА_5

24 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив позивача від 21.09.2018 р., в якій аргументи відповідача вважає хибними, оскільки законодавство передбачає серед підстав для проведення перевірки надходження звернення фізичних або юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Доказами на підтвердження порушення прав позивача вважає наявний договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку від 04.09.2017 р., а також те, що такий був збудований ОСОБА_6 ще в 2013 році.

16 жовтня 2018 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 10.10.2018 р., в якому зазначив, що в Управлінні відсутні дані, які б свідчили про внесення недостовірних відомостей ОСОБА_5 в повідомлення про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що є встановленням підстави для проведення перевірки, на якому ґрунтується звернення. У зв'язку з чим вважає, що проведення перевірки було недоцільним.

17 жовтня 2018 року 3-я особа подала письмові пояснення щодо позову, відповідно до яких позовні вимоги вважає необґрунтованими. Зокрема, зазначає, що право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку засвідчене договором дарування земельної ділянки від 04.07.2017 р. Тому з огляду на вищенаведене та наявну в Єдиному реєстрі інформації, вважає, що ОСОБА_4 у своїй заяві не навів достатніх підстав, які б вказували на зазначення ОСОБА_5 у повідомленні про початок будівельних робі та декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних. Звертає увагу суду на те, що доводи, на які посилається позивач щодо замовника та періоду будівництва, згідно з нормами КАС України, не є належними доказами у даній адміністративній справі.

Окрім того, з'ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №0740/806/18 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання неправомірної відмови та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 січня 2019 року на 10:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін