Ухвала суду № 78656866, 19.12.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/931/18

Провадження №2-зз/193/2/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участю секретаря Кіріченко І.О.,

сторін по справі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №193/931/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, згідно якого він просив частково скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти у сумі 61062,55 грн. не виходячи за межі позовної заяви, які знаходяться на банківських рахунках у банківській установі - Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29244825509100 та належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, накладеного ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що на вказаний рахунок відповідач отримує заробітну плату, це всі її заощадження які у неї є. Після накладення арешту на вказаний рахунок вона не має можливості повноцінно жити. Просить суд звернути увагу на той факт, що вона постійно проживає в м.Кривому Розі, наміру залишити місце проживання в неї не має, натомість є намір продовжувати спрлачувати боргові зобов'язання.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували щодо поданого клопотання та просили в його задоволенні відмовити у зв'язку з тим, що відповідач винен позивачу гроші, які по теперешній час не повернув.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, просив задовольнити клопотання, у зв'язку з тим, що арешт був накладений на картку ПАТ КБ "ПриватБанк", яка є заробітною, і тому права відповідача були обмеженні, у користуванні заробітної картки на соціальні потреби. Крім того, згідно ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 9-10 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 11 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Кодексом законів України про працю та Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежності від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємств здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов’язань щодо оплати праці.

Згідно ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов’язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Судом враховується, що наявність арешту на рахунку, на який здійснюється зарахування заробітної плати може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а також те, що наявність вказаного арешту призведе до порушення гарантованих Конституцією України прав відповідача на оплату праці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті по справі №193/931/18 ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на грошові кошти у сумі 61062,55 грн. не виходячи за межі позовної заяви, які знаходяться на банківських рахунках у банківській установі - Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29244825509100 та належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.А. Кащук