Ухвала суду № 78656677, 03.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0531/3478/12

Провадження № 6/185/376/18

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", в якій представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 08.10.2018 р. по спрві № 0531/3478/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № К-А-220315741 від 21.01.2008 р. в розмірі суми 107755,91 грн., а також судових витрат в сумі 214,60 грн.

В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначив, що 01.06.2012 року Куйбишевським районним судом міста Донецька було винесено рішення у справі 0531/3478/12, яким позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача 107755,91 грн., а також витрати на оплату судових витрат в сумі 214,60 грн.

У судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно листа Будьонівського районного ВДВС м . Донецьк №14.47-128 від 24.01.2018 державним виконавцем 23.04.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.8 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог).

На підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року, якою було відновлене втрачене судове провадження в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 01 червня 2012 року по справі № 0531/3478/12, заявнику видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 37390000501043), заборгованості за кредитним договором в сумі 107755 (сто сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 91 копійок. Виконавчий документ виданий представнику заявника 08 жовтня 2018 року, однак строк пред'явлення їх до виконання - «до 12 червня 2012 року».

Тобто, стягувач отримав виконавчий лист після спливу строку для його пред'явлення до виконання, не маючи можливості отримати його раніше через втрачене судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 107755,91 грн.

Водночас, вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 214,60 грн. не підлягають задоволенню, оскільки дані кошти рішенням Київського районного суду м. Донецька від 01 червня 2012 року по справі № 0531/3478/12 було стягнуто судом на користь держави. Слід також врахувати, що заявником не надано жодних доказів та не доведено обставин отримання виконавчого документу щодо стягнення зазначеної суми судових витрат на свою користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81,260,433 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 0531/3478/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08 жовтня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 37390000501043), заборгованості за кредитним договором в сумі 107755 (сто сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 91 копійок.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський