Рішення № 78656531, 27.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1679/18

Провадження № 2/175/530/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.,

при секретарі – Лукієнко В.Г.

розглянувши у позовному провадженні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 грудня 2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики (безготівкової), за яким позивач передав ОСОБА_2 безвідсоткову позику на суму 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути позику у визначений цим договором строк. 29 грудня 2016 року між позивачем, ОСОБА_1, боржником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 був укладений та власноручно підписаний договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем ОСОБА_1 за виконання всіх зобов'язань боржника ОСОБА_2, що виникли з договору безвідсоткової позики від 28 грудня 2016 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2 Відповідачі свої боргові зобов'язання не виконали, грошові кошти не повернули тому, позивач, вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Представник позивача до суду надав заяву згідно якої повідомив про неможливість присутності у судовому засіданні ані позивача, ані представника позивача. Просив розглянути справу за їх відсутності, вирішити спір на розсуд суду, позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву, згідно якої повідомив про неможливість присутності у судовому засіданні, просив провести судове засідання без участі відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Відповідно до змісту ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 грудня 2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики (безготівкової), за яким позивач передав ОСОБА_2 безвідсоткову позику на суму 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути позику у визначений цим договором строк (а.с. 14).

Позивачем надано суду розписку від 28 грудня 2016 року, якою підтверджується факт отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів за вищевказаним договором позики (а.с.15).

29 грудня 2016 року між позивачем, ОСОБА_1, боржником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 був укладений, власноручно підписаний договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем ОСОБА_1 за виконання всіх зобов'язань боржника ОСОБА_2, що виникли з договору безвідсоткової позики від 28 грудня 2016 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2 (а.с.16-17).

Відповідно до п. 1.1. Договору позики Кредитор в порядку і на умовах, визначених цим Договором, надає Позичальнику безвідсоткову позику у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень, а останній зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, предметом Договору позики є безвідсоткова позика в сумі 500 000 грн.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору позики, ОСОБА_2Ф зобов'язалася повернути суму позики через 8 (вісім) календарних місяців з моменту реальної передачі всієї їх суми грошової суми.

Відповідно до 4.3. Договору позики за порушення строків зазначених в п. 2.1. та п.3.4 цього Договору винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України з, кожний день прострочення.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але у будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 4 цього Договору.

Відповідно до 5.1.1. Договору поруки при порушенні Боржником (Позичальником за Основним Договором, зобов'язання перед Кредитором за Основним Договором, виконати за Боржника зобов'язання у десятиденний строк з дня отримання вимоги від Кредитора.

Відповідно до 6.3. Договору поруки за порушення строків, зазначених в п.5.1.1 цього Договору, винна Сторона сплачує іншій Стороні штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Договором позики в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обов’язками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобов’язується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обов’язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов’язку боржником.

Як передбаченост.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, з розрахунку у відповідність договору позики від 28 грудня 2016 року та договору поруки від 29 грудня 2016 року сума заборгованості становить 658 369 грн. 38 коп., яка складається з наступного: основний борг за Договором позики від 28 грудня 2016 року у розмірі 500 000 грн. 00 коп., штраф передбачений п. 6.3 Договору поруки від 29 грудня 2016 року у розмірі 50 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 10 068 гри. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 98301 грн. 38 коп.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено витрати по сплаті судового збору у розмірі 5000 грн. 00 коп. хоча мав сплатити 6583 грн.69 коп. тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 1583 грн. 69.коп.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 6583 грн. 69 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,629, 1046,1047,1052 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АЕ №990943 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 січня 1998 року) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт серії ВР №079274 виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06 грудня 2002 року) на корить позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, паспорт серії АО №178867 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМУ України в Дніпропетровській області 13 лютого 2014 року) суму боргу у розмірі 658 369 грн. 38 коп., яка складається з наступного: основний борг за Договором позики від 28 грудня 2016 року у розмірі 500 000 грн. 00 коп., штраф передбачений п. 6.3 Договору поруки від 29 грудня 2016 року у розмірі 50 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 10 068 гри. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 98301 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, паспорт серії АО №178867 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМУ України в Дніпропетровській області 13 лютого 2014 року) судовий збір на користь держави у розмірі 1583 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АЕ №990943 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 січня 1998 року) на корить позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, паспорт серії АО №178867 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМУ України в Дніпропетровській області 13 лютого 2014 року) судовий збір у розмірі 3291 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт серії ВР №079274 виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06 грудня 2002 року) на корить позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, паспорт серії АО №178867 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМУ України в Дніпропетровській області 13 лютого 2014 року) судовий збір у розмірі 3291 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Новік