Ухвала суду № 78656522, 05.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5868/18

Провадження № 2/216/3009/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради та просила визнати рішення відповідача про відмову в наданні субсидії протиправним і скасувати його; зобов’язати відповідача призначити їй житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року включно, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дружня, буд. 37, на тих самих умовах, які були встановлені при призначенні попередньої житлово-комунальної субсидії на опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно.

Відповідно до протоколу від 04 грудня 2018 року справу №216/5868/18 (провадження № 2/216/3009/18) було розподілено судді Бондарєвій О.І.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, за приписами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У п. 2 ч. 1 ст.4 КАС України зазначено, що публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з Положенням про управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради: управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради є самостійним структурним підрозділом виконкому районної у місті ради, утвореним відповідно до статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підзвітне і підконтрольне районній у місті раді, її виконавчому комітету, голові і керуючому справами виконкому районної у місті ради та основним завданням якого є забезпечення реалізації державної соціальної політики в районі у сфері соціального захисту населення, що включає, зокрема, призначення і виплату соціальних допомог, компенсацій, адресної допомоги та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Предметом спору по даній справі є дії Управління праці та соціального захисту щодо відмови в наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

Як вбачається з правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові №21-3197а16 від 25 квітня 2017 року, за відсутності спору про право та необхідності дослідження виключно владних, управлінських рішень та дій суб’єкта, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень, відповідний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи наведене та характер спірних правовідносин, який пов`язаний із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень, суддя вважає, що вимоги позивача та обгрунтування позову виключають розгляд справи в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі не може бути відкрито, оскільки захист прав свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз’яснити право позивача на звернення до окружного адміністративного суду в порядку та спосіб, встановлений нормами КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, в порядку захисту прав споживачів.

Роз'яснити позивачу, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відносяться до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондарєва