Постанова № 78656272, 18.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19336/18

Провадження № 3/200/4996/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.18

18 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянку України, працюючу директором ПрАТ «АВІАС ПЛЮС», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №870 ОСОБА_2, працюючи директором ПрАТ «АВІАС ПЛЮС», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 30, оф. 70 в порушення п.п. 191.1.1. п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст.75, пп.78.1.1 пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження орендної плати за земельну ділянку розташовану на території Шевченківського району, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року на суму 163294,50 грн., в тому чеслі за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на суму 79269,17 грн та за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 84025,33 (акт перевірки від 11.09.2018 року № 50746/04-36-14-16/25010005).

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до статей 245, 280 КУпАП повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і не заперечних доказах.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №870 складено 23.11.2018 року, акт № 50746/04-36-14-16/25010005 від 11.09.2018 року.

Відповідно до Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлення порушень законодавства, та не є остаточним документом, зобов’язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника, податку, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, складовою частиною субєктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно до п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. 56.2. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

При розгляд даної справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що ПрАТ «АВІАС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_2 оскаржується винесене податкове повідомлення-рішення, про що свідчить пояснення даної особи, яка зазначила дане повідомлення за вихідним номером 19-11/1ю від 19.11.2018 року.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є передчасним, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПрАТ «АВІАС ПЛЮС» оскаржує рішення-повідомлення складене на підставі акту-перевірки, за наслідком якого і було складено зазначений протокол, тому слід зазначити, що фактична подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено. КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, ч.1 ст. 163-1, 245, 280, п. 7, 283-284 КУпАП, п.56.1 ст. 56, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.І. Руснак