Вирок № 78656160, 19.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8959/18

(1-кп/199/612/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року грудня місяця 19 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербина-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Єфременко А.І.,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018040630001803 від 21.09.2018, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Дніпро, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_4 , раніше судимого,-

- 12.05.2006 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки; - 18.10.2007 на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська іспитовий строк скасований, направлено до ВК строком на 4 роки для відбуття покарання. Звільнився 05.11.2011 по відбуттю строку покарання із Криворізької ВК Дніпропетровської області;

- 18.04.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020.00 грн. сплачено 26.05.2016;

- 10.01.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора - Стариковського Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Ковальчук В.І.

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.01.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра, за ч.1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, у період відбування покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у вересні 2018 року вчинив повторне умисне кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів.

Так, 21.09.2018, приблизно о 14.00 годині, у ОСОБА_1, який проходив біля будинку АДРЕСА_1, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, у вказану дату та час, піднявся сходами на восьмий поверх вказаного будинку та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, де на шафі спальної кімнати побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos GT S6802», мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y3», та на столі - ноутбук марки «Asus A52DR», планшет марки «Asus A52DR», планшет марки «Lenovо» модель S6000», фотоапарат марки «Sony DSV V-7», які визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, 21.09.2018, приблизно о 14.20 годині, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, так як власники квартири були відсутні за місцем проживання, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, взяв з шафи вказані мобільні телефони та поклав в належну йому наплічну сумку чорного кольору, після чого взяв зі столу вказані ноутбук, фотоапарат та планшети, які поклав в сумку синього кольору, яку виявив у вказаній кімнаті квартири. Далі, ОСОБА_1, утримуючи вказане майно при собі направився в сторону виходу з квартири. Однак, злочинні дії ОСОБА_1 були виявлені ОСОБА_4, який мешкає квартирі АДРЕСА_1, і який котрий зупинив ОСОБА_1 біля вхідних дверей квартири.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, тобто, він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому його дії кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно, 21.09.2018, приблизно о 14.00 годині, проходив повз будинок АДРЕСА_1. Зайшов до під'їзду вказаного будинку, піднявся сходами на восьмий поверх , квартиру вибрав першу ліпшу№240, двері до тамбуру відкрив відмичкою, двері до квартири вибив ногою, хвилин через 40 приїхали господарі квартири. Він намагався викрасти два планшети, ноутбук і фотоапарат, які поклав до синьої сумки господарів, а два телефони поклав до своєї сумки. Далі, він направився в сторону виходу з квартири, але на виході був затриманий ОСОБА_4, який його зупинив біля вхідних дверей квартири. Він пропонував ОСОБА_4 відшкоувати збитки завдані пошкодженням дверей, але той відмовився і викликав поліцію.

Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що у вересні місця 2018 року вона разом із сім'єю повернулася до квартири АДРЕСА_1. Двері тамбуру були закриті, а вхідні двері до квартири були розкурочені і відкриті. Вони зайшли до тамбуру та у трохи відкриті двері вона побачила обвинуваченого ОСОБА_1 під час того коли чоловік зайшов до квартири та розмовляв із злочинцем, вона викликала поліцію. Всі викрадені речі, а саме: 2 планшети, ноутбук та фотоапарат знаходилися у їхній же сумці, у коридорі, та відразу були повернуті працівниками поліції. Ані вона, ані її чоловік ці речі до сумки не складали. Звична обстановка у квартирі була порушена, речі розкидані. 2 належних її родині мобільні телефони., що були вилучені у ОСОБА_1 їй також були повернуті. Моральних чи матеріальних претензій до ОСОБА_1 вона не має, цивільний позов подавати не буде. Покарання просила призначити на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він ОСОБА_5 застав у вересні місяці близько 14.00-15.00 годині у квартирі АДРЕСА_1, де він проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_4 і двома дітьми. Дана квартира належить батькам його дружини. Коли вони всією родиною приїхали до дому то двері тамбуру він відчинив своїм ключем, а двері безпосередньо до їх квартири були пошкоджені, а точніше виламані. Коли він зайшов до квартири то йому назустріч з кімнати вийшов ОСОБА_1 , який спочатку почав говорити що він збирає борги, після нецензурної лайки між ними, ОСОБА_1 пропонував аби він за грошову винагороду не викликав поліцію, і він відшкодує витрати на ремонт дверей, при цьому пояснивши, що він має декілька судимостей. По приїзду поліції, йому було запропоновано оглянути квартиру, що він і зробив, у кімнаті були відчинені шухлядки, речі перериті. У синьому рюкзаку, що стояв біля дзеркала були їхні із дружиною речі: планшет, ноутбук і фотоапарат, придбані за їхні власні кошти. Всі викрадені речі повернуті, цивільний позов не заявлений. Через події що відбулися довелося замінити вхідні двері вартістю 8500.00 гривень.

Свідок ОСОБА_6, який працює заступником командира взводу 1 батальйону, суду пояснив, що у вересні місяці 2018 отримавши виклик вони прибули до квартири розташованої по вулиці Калиновій у місті Дніпрі. Прибувши на місце події він разом із напарником ОСОБА_7 побачили зламані вхідні двері до квартири. ОСОБА_4, повідомив їх, що у його квартирі знаходиться невідомий йому раніше чоловік , це був ОСОБА_5 Коли вони пройшли до квартири ОСОБА_5 знаходився у кухні і повідомив, що він зламав двері до квартири та намагався щось вкрасти. Коли прибула слідчо-оперативна група та проводився огляд місяця події, він разом із ОСОБА_8 також ще були присутніми. В ході огляду у коридорі було виявлено сумку в якій знаходився планшет та ще якась техніка. У сумці, належній ОСОБА_1, було виявлено телефони та грошові кошти.

Так, 12.09.2018 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_3, у своїй заяві, вона просила органи поліції вжити відповідні заходи до невідомої особи, що 21.09.2018 близько 15.25 години , таємно шляхом вибивання дверей проникла до квартири АДРЕСА_2 та скоїла крадіжку: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Ace Duos GT S6802», мобільного телефону марки «Huawei Ascend Y3», ноутбуку марки «Asus A52DR», планшетів марки «Asus A52DR» і марки «Lenovо» модель S6000», фотоапарату марки «Sony DSV V-7».

Під час проведення огляду 21.09.2019 предметом огляду стали вхідні дерев'яні двері до квартири АДРЕСА_2, дані двері мали пошкодження деревини, біля дверей з зовнішньої та лицевої сторін знаходилися обламки дерева. При вході до квартири ліворуч, при вході на кухню лежить невелика монтировка. У кімнаті №1, кухня, знаходиться молодий чоловік ОСОБА_1. із коридору праворуч знаходиться дерев'яна тумбочка на якій знаходиться сумка синього кольору «Tommy Hilfiger» всередині якої знаходиться ноутбук темного кольору з назвою «Asus A52DR», планшет в чорному чохлі «Lenovо» модель S6000», планшет марки «Asus A52DR», фотоапарат марки «Sony DSV V-7». Прямо по коридору знаходяться кімнати №2 та №3 у яких порушена звична обстановка. У кімнаті №4 перед кухнею, відкриті шафи. Під час огляду було виявлено та вилучено: металевий замок вхідних дверей та серцевина, 10 пальців слідів пальців рук на 6 липких стрічках з поверхні ноутбука, планшетів. Також вилучена фомка (гвоздодер), що знаходилася при вході на кухню та фрагмент дверей зі слідами взлому.

Крім зазначеного, 21.09.2018 у квартирі АДРЕСА_6 у приміщенні кухні знаходився молодий чоловік який представився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживає у квартирі АДРЕСА_5 У якого, через плеча була наявна сумка чорного кольору, всередині якої знаходилися: рукавиці чорного кольору, зв'язка ключів від домофону у кількості 27 штук; ліхтарик чорного кольору; насадка у вигляді викрутки; металева трубка із насадкою чорного кольору у виді букви «S». Також у сімці знаходилися: мобільний телефон чорного кольору Nokia імейл НОМЕР_2, Samsung імейл - НОМЕР_3/01 Huawei - НОМЕР_4 Samsung НОМЕР_5-НОМЕР_6. Крім вказаного, у сумці знаходилися металеві заготовки, дві пластикові ручки із погнутими металевими стержнями та прозорий пакет із ключем та металевими стержнями. Всі перелічені речі вилучені та опечатані.

Під час проведення 31.10.2018 слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1, за участі його захисника Ковальчука В., у присутності понятих, ОСОБА_1 добровільно вказав на детальні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме вчинення ним крадіжки із квартири АДРЕСА_2, що відбувалися 21.09.2018. Так, ОСОБА_1 зазначив, що він відмичкою приблизно за 30-40 хвилин відкрив двері до тамбуру вказаної квартири, намагався потрапити до квартири, але не зміг тому ногою двічі вдаривши по дверях вибив їх і потрапив до середини квартири №240. Коли зайшов до квартири, пройшов до кімнати, у якій ліворуч побачив ноутбук, два планшети і фотоапарат, два мобільних телефони. Телефони він поклав до сумки, що була у нього на шиї, а ноутбук, два планшети і фотоапарат поклав до сумки, що була у кімнаті, і виніс до виходу, а сам пішов далі по кімнатам, але у цей момент зайшли до квартири люди і його затримали.

Відповідно до фіскального чеку від 30.12.2015 вартість планшету марки «Asus» становила 4 225.00 грн, відповідно до видаткової накладної від 31.08.2011 вартість ноутбук марки «Asus A52DR» становила 6 799.00 гривень; вартість телефону «Huawei Ascend Y3» відповідно до фактури від 20.08.2016 складала 599.00 гривень; вартість планшету марки «Lenovо» модель S6000 станом на 13.04.2014 становила 2949.50 гривень.

За результатами Висновку експерта №5912-18 від 14.11.2018 станом на 21.09.2018 ринкова вартість товарів становить 7 130.00 гривень, а саме: ноутбук марки «Asus A52DR» - 1 505.00 гривень; планшет марки «Lenovо» модель S6000» - 1 199.00 гривень; мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y3» - 1 000.00 гривень; телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos GT S6802» - 1 250.00 гривень; планшет марки «Asus A52DR» - 1 200.00 гривень; фотоапарат марки «Sony DSV V-7» - 976.00 гривень.

Відповідно до постанов про зберігання речових доказів від 21.09.2018, речовими доказами визнано: фрагмент двері зі слідом взлому, монтировку чорного кольору; металевий замок, що був на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, імей- НОМЕР_3\01, мобільній телефон марки Nokia чорного кольору імейл -НОМЕР_1, та дві сім карти які знаходяться в даних мобільних телефонах, зв'язка ключів від вхідних дверей від домофонів в кількості 20 штук, оранжева коробка в якій знаходяться металеві шпильки, ліхтарик чорного кольору, одна пара чорних печаток, один металевий ключ, дві металеві відмички, прозора коробка в якій знаходяться металеві відмички, один металевий ключ з от верткою на ньому; мобільні телефони марки: «Huawei», «Samsung»; фотоапарат марки «Sony», планшет марки «Lenovо», ноутбук марки «Asus», планшет марки «Asus».

Потерпіла ОСОБА_3, відповідно до розписки, отримала на відповідальне зберігання : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos GT S6802», мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y3», та на столі - ноутбук марки «Asus A52DR», планшет марки «Asus A52DR», планшет марки «Lenovо» модель S6000», фотоапарат марки «Sony DSV V-7».

З урахуванням викладеного, суд, у межах пред'явленого обвинувачення прокурором, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1, і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та не закінченого з причин, які не залежали від його волі.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у суду немає. Судом не встановлено підстав за яких би потерпіла і свідки обмовляли ОСОБА_1

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за скоєний злочин, має бути законним і справедливим.

Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому вигляді й розмірі, яке з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, та й іншими особами.

Суд, призначаючи за правилами ст.65 КК України покарання ОСОБА_1 за вчинений злочин, відповідно до загальної частини цього кодексу, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, будучи судимим за вчинення злочинів проти власності вчинив новий корисливий злочин у період іспитового строку за вчинення тяжкого злочину проти громадської безпеки, не працює, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання скарг не надходило.

Суд не відносить до обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, визнання вини та каяття, оскільки його каяття висловлене після викриття його злочинних дій, продиктоване бажанням пом'якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Однак вказане у суб'єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє. ОСОБА_1 вибачення у потерпілої ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 не попросив. Добровільних дій, спрямованих на відшкодування завданої шкоди - не вжив.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора, заяву потерпілої, яка покладалась на розсуд суду при визначенні покарання, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин що пом'якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочини не відбувши покарання призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2017, та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з викладеним, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки він вчинив новий тяжкий злочини, у період іспитового строку, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. Призначення більш м'якого покарання буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1, належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2017 і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 місяця.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1, відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 21 вересня 2018 року до 22 вересня 2018 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, імей- НОМЕР_3\01, мобільній телефон марки Nokia чорного кольору імейл -НОМЕР_1, та дві сім карти які знаходяться в даний (мобільних телефонах)- повернути ОСОБА_1;

-фрагмент двері зі слідом взлому, монтировку чорного кольору; металевий замок, що був на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3; зв'язка ключів від вхідних дверей від домофонів в кількості 20 штук, оранжева коробка в якій знаходяться металеві шпильки, ліхтарик чорного кольору, одна пара чорних печаток, один металевий ключ, дві металеві відмички, прозора коробка в якій знаходяться металеві відмички, один металевий ключ з от верткою на ньому , що зберігаються у камері схову АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції, порядковий номер 01201 - знищити.

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos GT S6802», мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y3», та на столі - ноутбук марки «Asus A52DR», планшет марки «Asus A52DR», планшет марки «Lenovо» модель S6000», фотоапарат марки «Sony DSV V-7» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта №5712-18 від 14.11.2018) в сумі 286.00 гривень та висновки експерта №24/4.2/881 від 25.10.2018 в сумі 3432.00 та №24/4.2/882 від 23.10.2018 в сумі 1144.00 гривень - одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра /Шев.р/24060300, код ЄДРПОУ 37989274 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку № 31111115004004)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

19.12.2018