Ухвала суду № 78656084, 10.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15310/16-ц

Провадження № 2/201/313/2018

У Х В А Л А

10 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 03.11.2016р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було замінено назву відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» з огляду на те, що згідно нової редакції Статуту банку відповідно до рішення Єдиного акціонера Банку, затвердженого наказом МФУ 21.05.2018р., повне офіційне найменування банку змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", скорочене - АТ КБ "ПриватБанк" (відповідні документи у справі).

10.12.2018р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє за ордером від 20.12.2017р. - а.с. № 178 т. № 1) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (а.с. № 79-80 т. №3), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири № 15, загальною площею 204,90 кв.м., житловою площею 203,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Представник позивача - Христян О.М. ( діє за довіреністю від 09.03.2017р. - а.с. № 234 т. № 1) в підготовче засідання 10.12.2018р. надала заяву, в якій просила долучити докази, заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на її недоцільність, про що вона зазначала у своїх запереченнях від 21.05.2018р. (а.с. № 226-228, т.№1), просила розглянути процесуальні питання без її участі (а.с. № 118 т. №2).

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про призначення судової експертизи просив розглянути вказане питання без його участі (а.с. 79-80 т. №3).

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні 19.11.2018р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, з 15.12.2017р. цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, вважає, що клопотання представника слід задовольнити та доручити проведення цієї судової експертизи судовому експерту ДНДІ судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що для з'ясування обставин, на які посилається представник позивача з огляду на уточнену позовну заяву, предметом якої є звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), на вирішення якої поставити питання, яке зазначено представником відповідачки.

Заперечення представника позивача проти призначення експертизи судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на завдання та засади цивільного судочинства (п. 4 та п. 6 ст. 2 ЦПК України, оскільки питання представника відповідачки заявлені в межах предмету позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В нашій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідачку ОСОБА_1, як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/15310/16-ц (провадження № 2/201/313/2018).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354, п. 9 ч.1 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири № 15, загальною площею 204,90 кв.м., житловою площею 203,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1?

Оплату судової експертизи покласти на відповідачку у справі - ОСОБА_1.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/15310/16-ц (провадження № 2/201/313/2018).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.