Ухвала суду № 78655811, 19.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

19 грудня 2018 р. Справа №0540/9677/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем протиправно було винесено податкове повідомлення-рішення №0005481303 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 69233,52 гривень. З посиланням на статтю 58 Конституції України, пункт 8 статті 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», позивач просив:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.02.2016 №0005481303 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 69233,52 гривень;

- зобов'язати відповідача здійснити коригування в особливому рахунку платника та виключити із суми недоїмки 69233,52 гривень, та направити їх в рахунок оплати поточних платежів по відповідних періодах.

24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка не була розглянута підчас відкриття провадження у справі. Позивач зазначив, що про прийняття спірного рішення йому нічого не було відомо. У квітні 2018 року позивач з «особистого кабінету» дізнався про направлення поточних платежів з ЄСВ на погашення боргу зі сплати штрафних санкцій, нарахованих підприємству за несвоєчасну сплату ЄСВ у 2014 році.

08 червня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою №25 в якій просив останнього направити спірне рішення і роз'яснити спірну ситуацію.

24 липня 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області листом за №1000/10/05-99-46-10 повідомило позивача про те, що 25 лютого 2016 року Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області було винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0005481303 на суму 69233,52 гривень.

23 жовтня 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області листом за №3648/10/05-99-46-10 надіслало позивачу копію рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0005481303 на суму 69233,52 гривень.

Відповідно до вимог абзацу другого частини 14 статті 25 Закону України №2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017 (далі - Закон №2464-VI), рішення про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, може бути оскаржено платником до суду протягом десяти календарних днів після його надходження з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Закон №2464-VI у розумінні статті частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є тим законом який встановлює інший, ніж КАС України, строк звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Даний адміністративний позов був поданий до суду 01 жовтня 2018 року.

Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведених приписів чинного законодавства та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причини, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 121, 243, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне» про поновлення строку звернення до суду пропущеного з поважних причин задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Північне» строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2018 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.