Постанова № 78655481, 03.12.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5040/17

провадження № 2-а/0274/132/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Управління Держпраці в Житомирській області про скасування постанови серії ЖИ № 007-0064 від 04.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-4 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Управлінням Держпраці в Житомирській області в ОСББ «Вимпел-2» було проведено перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки стану усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, вказаних у приписі від 20.03.2017 року №308/09-0064, про що складено відповідний Акт перевірки від 30.08.2017 року №1401/09-0064.

Також Управлінням Держпраці в Житомирській області винесено постанову серії ЖИ №007-0064 від 04.09.2017 року про притягнення Голови ОСББ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-4 КУпАП (невиконання вимог, встановлених актом перевірки) та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною, позивачкою 08.09.2017 року на адресу Державної служби України з питань праці направлено відповідну скаргу через Управління Держпраці в Житомирській області.

19.11.2017 року на адресу ОСОБА_2 надійшло рішення начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. №007-0064 від 13.11.2017 року, яким її скаргу залишено без задоволення.

Позивачка зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 188-4 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів.

Дані обставини були викладені в акті перевірки від 30.08.2017 року № 1401/09-0064 щодо виконання вимог припису від 20.03.2017 року №308/09-0064.

Також зазначає, що всупереч вимог ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ОСББ не є суб"єктами господарювання, тому не може бути об'єктом перевірки органами Держпраці.

На підставі вищенаведеного, прийняту постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

06.02.2018 року відповідачем на адресу суду подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_2, згідно якого просять відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову з тих підстав, що ОСББ є юридичною особою, некомерційна господарська діяльність якого спрямована на забезпечення належного утримання майна та забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку, та використовує найману працю, а тому є роботодавцем в розумінні ЗУ "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. № 2694-ХІІ. З огляду на зазначене, під час діяльності на ОСББ "Вимпел-2" поширюється дія Закону № 2694-ХІІ та Закону № 877-V (ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р.).

Щодо вимог усунення порушень законодавства у сфері охорони праці, відповідач зазначає наступне.

Так, вимога посадової особи Управління щодо наявності в ОСББ плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій є такою, що суперечить чинному законодавству у сфері охорони праці та промислової безпеки з огляду на те, що у розумінні ЗУ «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-ІІІ ОСББ не є об'єктом підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим вимога щодо розробки ПЛАС за процедурою, визначеною у статті 11 Закону №2245-ІІІ, є помилковою.

Вимога посадової особи Управління щодо необхідності проходження навчання і перевірку знань з питань охорони праці останньою, як керівника ОСББ, є законною згідно з діючим законодавством у сфері охорони праці, що регулюється НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Також відповідно до пункту 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, керівник підприємства зобов'язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен, зокрема, призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку та пройшли перевірку знань у визначеному порядку. Ця вимога поширюється й на голову ОСББ, як керівника підприємства.

Окрім того, згідно з НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів стан усіх засобів захисту повинні перевірятись періодичним оглядом працівником, який відповідає за їхній стан, із записом результатів огляду в журнал.

Тому підстав для скасування Постанови про накладання адміністративного стягнення серія ЖИ №007-0064 від 04.09.2017 року за невиконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, Управління не вбачає (а.с. 47-49).

Позивачка в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Заяву долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці в Житомирській області в ОСББ «Вимпел-2» проведено перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки стану усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, вказаних у приписі від 20.03.2017 року №308/09-0064, про що складено відповідний акт перевірки від 30.08.2017 року №1401/09-0064.

Також Управлінням Держпраці в Житомирській області винесено постанову серії ЖИ №007-0064 від 04.09.2017 року про притягнення Голови ОСББ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-4 КУпАП (невиконання вимог, встановлених актом перевірки) та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною, позивачка 08.09.2017 року на адресу Державної служби України з питань праці направила відповідну скаргу через Управління Держпраці в Житомирській області.

Проте, 19.11.2017 року на адресу ОСОБА_2 надійло рішення начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. №007-0064 від 13.11.2017 року, яким її скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до п.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тому позивачка звернулася за судовим захистом від порушень її прав.

До адміністративної відповідальності позивачку притягнуто згідно ст. 188-4 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів.

Дані обставини були викладені в акті перевірки від 30.08.2017 року №1401/09-0064 щодо виконання вимог припису від 20.03.2017 року №308/09-0064.

Згідно вказаного акту встановлено такі порушення:

1. «Відсутній план ліквідації аварій, що є порушенням п.4.6 НПАОП 0.00-4.33-99 «Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій».

Як встановлено в ході розгляду справи, рішенням Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва № 2 від 05.09.2012 призупинено дію наказу Комітету по нагляду за охороною праці України від 17.06.99 № 112 "Про затвердження Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій".

Відповідно до рішення начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. №007-0064 від 13.11.2017 року даний пункт припису не підлягає виконанню.

2. «Голова правління ОСББ ОСОБА_2 не пройшла навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що є порушенням п.1.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Крім того, в акті є посилання на ст. 18 ЗУ «Про охорону праці».

Судом встановлено, що згідно даного закону він визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні. Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання.

За штатним розписом Об'єднання має у складі лише бухгалтера, до посадових обов'язків якої не віднесена робота з об'єктами підвищеної небезпеки. Вказані посадові обов'язки покладено на особу, яка не перебуває у трудових відносинах з ОСББ, а є його членом. Крім того, ОСББ «Вимпел-2» 04.09.2017 року уклало договір з Міською комунальною аварійно-рятувальною службою (МКАРС) м.Бердичева про виконання робіт по попередженню, локалізації з подальшою ліквідацією пошкоджень обладнання та внутрішньо-будинкових мереж електропостачання, за умовами якого вони проводять роботи з об'єктами підвищеної небезпеки.

Також рішенням начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. №007-0064 від 13.11.2017 року щодо розгляду пункту 1 припису зазначено, що ОСББ не є об'єктом підвищеної небезпеки.

3. «Ключі від РУ 0,4 має особа, яка не є відповідальна за електрогосподарство, не має права обслуговувати електроустановки (ключі дозволяється мати тільки оперативним працівникам), що є порушенням п.2.2.20 НПАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Позивачка надала суду наказ №1 від 26.05.2017 року, згідно якого призначено особу, відповідальну за електрогосподарство, ключі від РУ 0,4 знаходяться на зберіганні у даної особи.

6. «Не призначена особа, відповідальна за електрогосподарство з числа ІТР працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку, що є порушенням п.1.3.1, п.8.7.3 НПАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.1.5 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів».

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання.

Згідно наказу голови ОСББ №1 від 26.05.2017 року призначено особу, яка є його членом ОСББ і має електротехнічну підготовку і пройшла перевірку знань у встановленому порядку.

10. «Відсутні протоколи виміру електрообладнання будинку (опір заземлюючого контуру, ізоляція проводів, кабелів, повний опір фаза-нуль), що є порушенням п.1.3.1, п.8.7.3 НПАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.5.1 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів».

Відповідно до п.8 ст.21 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» кошти об'єднання складають також з коштів державного та/або місцевого бюджетів, отриманих на підставі спільного фінансування для утримання, реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення багатоквартирного будинку.

Судом встановлено, що зважаючи на значну вартість робіт, вказаних в пункті акту перевірки та обмеженні джерела фінансування ОСББ, позивачка звернулися до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради щодо виділення коштів на усунення вказаного порушення.

Згідно рішення виконкому Бердичівської міської ради №417 від 15.08.2017 року кошти виділені. Документи на проведення відповідних робіт в стадії підготовки. Отже, позивачка не бездіяла щодо виявленого порушення.

13. «Засоби індивідуального захисту (діелектричні боти та рукавички) не пройшли перевірки, що є порушенням п.4.4.2, п.4.2.5 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».

Відповідно до п. 4.4.2 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» в підрозділах підприємств і організацій, які застосовують засоби захисту, необхідно вести "Журнал обліку та зберігання засобів захисту" згідно з додатком 1 до цих Правил. Наявність і стан усіх засобів захисту повинні перевірятись періодичним оглядом не рідше 1 разу на 6 міс. працівником, який відповідає за їхній стан, із записом результатів огляду в журнал.

Як встановлено судом під час перевірки було пред'явлено відповідні засоби захисту та "Журнал обліку та зберігання засобів захисту" з відміткою у ньому про періодичні перевірки даних засобів відповідальною особою.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Проте, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не є господарським товариством в розумінні ст. 1 Закону України "Про господарські товариства", воно є неприбутковим та непідприємницьким товариством, основною функцією якого є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників (постанова Вищого господарського суду України від 18.05.2017 року справа №915/907/16).

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає доводи позивачки стосовно підстав для скасування постанови, винесеної відповідачем, такими, що ґрунтуються на чинному законодавстві.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів, які б спростовували доводи позивачки та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 9,188-4, 121, 251, 284 КУпАП, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Управління Держпраці у Житомирській області серія ЖИ №007-0064 від 04.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-4 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2018 року.

Головуючий Т.М. Вдовиченко