Вирок № 78655332, 07.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/6663/18

Провадження№1-кп/216/835/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

за участю секретаря - Городнічевої Т.О.

прокурора - Янчук М.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230002070 від 06.11.2018 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, холостого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року, близько о 13.26 год., ОСОБА_1 прибув до магазину «Продукти-556» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по Миколаївському шосе, 1А, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, для здійснення покупок продуктів харчування. Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачування за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торговельного прилавку вказаного магазину пляшку віскі «Jameson», 40% об., об'ємом 0,5 л., у кількості однієї одиниці, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №17/12.1/838 від 16.11.2018 року, складає 429,31 грн., заховав пляшку до лівої внутрішньої кишені джинсового піджаку, одягненому на ньому.

Після чого, ОСОБА_1 направився на вихід з приміщення магазину «Продукти-556» ТОВ «АТБ-Маркет», не маючи наміру розрахуватись за викрадений ним товар, де на виході був зупинений охоронцем вказаного магазину, тим самим, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-556» міг бути спричинений майновий збиток у розмірі 429,31 грн.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення-злочину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що пообідні 06.11.2018 року зайшов до магазину ««Продукти-556», за адресою: Миколаївське шосе, 1А, у місті Кривому Розі, бажав здійснити покупку продуктів, оскільки наступного дня були роковини зі смерті його матері. Пройшовши по рядах, на прилавку побачив віскі, вирішив викрасти пляшку, щоб згодом її продати, та купити конфетки та печиво. Підійшов до прилавку, взяв пляшку віскі Jameson», об'ємом 0,5 л., поклав до лівої внутрішньої кишені свого джинсового піджаку, та пішов на вихід, не оплативши вартість віскі у касі. При виході з магазину його затримав охоронець, завів до окремої кімнати, де він знаходився, доки не приїхали поліціанти. Того ж дня викрадене віскі у нього вилучили. Просив при ухваленні вироку врахувати, що сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданий збиток, у скоєному щиро кається, працює, хоча офіційно не працевлаштований.

Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочину; з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винного, який в силу ст.89 КК не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.47), його розкаяння, сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування майнового збитку, завданого злочином, судом відповідно до ст.66 КК України визнаються обставинами, що пом'якшують покарання, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, - 572 грн.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

В рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи - 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн.

Речовий докази у кримінальному провадженні:

- одна пляшка віскі «Jameson», 40% об., об'ємом 0,5 л., переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 під розписку (том 1 а.с.37), - вважати повернутим «Продукти-556» ТОВ «АТБ-Маркет».

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Бондарєва О.І.