Ухвала суду № 78655106, 06.12.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3748/18

2-з/206/20/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Белградська, 71-б) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 35/8), ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Поштова, 64) та ОСОБА_4 (м. Дніпро, пр. Миру, 7/106), третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Дніпро, вул. Мостова, 2/119) про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним

22.11.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом передання об’єкту незавершеного будівництва – станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лісопаркова буд. 20б на зберігання ТОВ «Сармат», з правом на укладення нею охоронного договору зазначених об’єктів нерухомого майна до закінчення розгляду та вирішення даної справи по суті із ТОВ «Сармат»; зобов’язати позивача укласти з ТОВ «Сармат» договір охорони вищезазначеного об’єкту незавершеного будівництва з правом встановлення на об’єкт сигналізації.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що в задоволенні зави необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, відповідно до ч.1 п.7 ст.150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Так, в заяві про забезпечення позову представник позивача просить передати предмет спору на зберігання іншим особам з укладенням договору з позивачем, що за своєю суттю суперечить положенням ст.150 ЦПК України. Також в матеріалах справи відсутня згода іншої особи – охоронної фірми ТОВ «Сармат», на укладення відповідного договору.

Крім того, ухвалою суду від 18.07.2018 року позов було забезпечено шляхом накладення заборони на відчуження об’єкту незавершеного будівництва, вжито заходи щодо зустрічного забезпечення, що суд вважає достатнім за для забезпечення виконання рішення суду.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев