Ухвала суду № 78654926, 05.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6852/18

Провадження № 2/204/1845/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі.

05 грудня 2018 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» ОСОБА_9, в якій він просив закрити провадження у даній справі про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договорі поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності в частині вимог щодо визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 червня 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-КОРПОРЕШН» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстрований в реєстрі за № 1026. В обґрунтування заяви вказав на те, що позов пред’явлений юридичною особою. Позивач просить, в тому числі, визнати Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 червня 2016року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-КОРПОРЕШН» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстрований в реєстрі за № 1026. Як зазначено вище, Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 червня 2016 року укладено між юридичними особами. За положеннями ст. 20 господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Отже, він вважає, що спір в цій частині справи повинен розглядати господарським судом Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що вона ознайомлена з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» ОСОБА_9 про закриття провадження у даній справі і повністю заперечує проти її задоволення. Дане питання просила вирішити за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями же ч. 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарський процесуальний кодекс встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 1, пункт 6 частина 1 стаття 20).

Отже, поряд з предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб'єктний критерій.

Позовні вимоги до кількох відповідачів мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, зокрема нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з них залежало вирішення інших. Такий розгляд не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову (постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», абзац 3 пункту 15; постанова ОСОБА_11 Верховного Суду від 04.07.2018 року № 361/3009/16-ц).

Справи же у спорах, що виникають із приватноправових відносин, у яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосуєтеся прав і обов’язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. (Постанова ОСОБА_11 Верховного Суду від 30.05.2018 року справа № 907/1215/15).

Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог (Постанова Верховного Суду від 05.09.2018 року справа № 202/29556/13-ц).

Оскільки предмет спору у даній справі безпосередньо стосується прав і обов’язків, зокрема фізичних осіб, при наявності серед інших учасників справи (сторін) юридичних осіб, дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов'язаними між собою.

Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Така правова позиція узгоджується з правовим висновком ОСОБА_11 Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц.

На підставі системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи практику ОСОБА_11 Верховного Суду, Верховного Суду, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосується фізичних осіб, при наявності серед інших учасників справи (сторін) юридичних осіб, такі вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою і від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог, зазначена справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та в одному проваджені.

Таким чином, судом не вбачається підстав для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» ОСОБА_9 в задоволенні його заяви про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 182, 183, 247, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» ОСОБА_9 про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова