Ухвала суду № 78654899, 26.11.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6101/16-ц

Провадження № 2/0203/83/2018

УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/6101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «Українські новини», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-проект», ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Єдаменка С.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «Українські новини», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГО «Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Телекомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Гринвуд-проект», ОСОБА_9, ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей.

23 лютого 2017 року ухвалою судді Єдаменка С.В. відкрито провадження у зазначеній справі.

У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Єдаменка С.В., відповідно до Розпорядження № 66 від 08.11.2018 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

26 листопада 2018 року суддя Католікян М.О. своєю ухвалою прийняв до провадження зазначену справу.

Розглянувши подані матеріали та призначаючи справу до розгляду, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Приписами п. 10 ч.1 ст.176 ЦПК України встановлено, що у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Отже, на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками, що діяли на момент звернення до суду, при поданні до суду позовної заяви з вимогами немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну із позовних вимог до кожного з відповідачів (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року складає 1378,00 грн.). Тобто, за вимоги:

-про визнання недостовірною інформацію, розміщену та поширену 13 грудня 2016 року у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті електронної версії газети «Газета ЛИЦА»;

-про визнання недостовірною інформацію, розміщену та поширену 10 грудня 2009 року у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті ТСН, власником якого є ТОВ ТРК «Студія 1+1»;

-про визнання недостовірною інформацію, розміщену та поширену 14 грудня 2016 року у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті «Інформаційне агентство «Українські новини»;

-зобов’язання Інформаційного агентства «Українські новини», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Гринвуд-проект», ОСОБА_9 розмістити та поширити спростування недостовірної інформації, поширеної у мережі Інтернет на сайті «Інформаційне агентство «Українські новини» від 14 грудня 2016 року;

-зобов’язаня ОСОБА_4, ГО «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров’я», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Гринвуд-проект», ОСОБА_9, розмістити та поширити спростування недостовірної інформації, поширеної у мережі Інтернет на сайті електронної версії газети «Газета «Лица» від 13 грудня 2016 року;

-зобов’язання ОСОБА_6, ТОВ «Телекомпанія «Студія 1+1», Публічного ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_10 розмістити та поширити спростування недостовірної інформації, поширеної у мережі Інтернет на офіційному сайті «ТСН» від 10 грудня 2009 року.

Крім того, за кожну вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивач при зверненні до суду з позовною заявою в редакції від 23 грудня 2016 повинен був сплатити судовий збір з урахуванням усіх вимог загальною сумою – 15 709, 20 грн.

Натомість позивачем надано квитанцію про сплату судового збору лише на суму у 1929,20 грн.

Крім того, 26 квітня 2018 року позивачем було подано позовну заяву у новій редакції з уточненими вимогами, а саме: висунуто вимогу немайнового характеру (про зобов’язання розмістити та поширити спростування недостовірної інформації, поширеної у мережі Інтернет на сайті електронної версії газети «Газета «Лица» від 13 грудня 2016 року) ще до одного відповідача - ОСОБА_11, отже позивачу необхідно було доплатити судовий збір на підставі ст. 4, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року складає 1762,00 грн.). (а.с.а.с. 195-200).

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у сумі 14 484,80 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31210206004007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 187, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «Українські новини», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-проект», ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян