Ухвала суду № 78654727, 17.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4533/18

Провадження № 1-кс/202/9269/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря Дмитрієва Р.С.,

представника Зеркіна А.С.,

прокурора прокуратури Дніпропетровської області Бойко С.М.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30», ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», ТОВ «Монтажуніверсал», ТОВ «Будпромсервіс» - адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018040000000661,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30», ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», ТОВ «Монтажуніверсал», ТОВ «Будпромсервіс» - адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про скасування арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по: ТОВ «Будівельно-монтажне управління» (код ЄРДПОУ 37663782), ТОВ «Будпромсервіс» (код ЄРДПОУ 31551468), ТОВ «Монтажуніверсал» (код ЄРДПОУ 33178751), ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (код ЄРДПОУ 30734471), блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2018 року, посилаючись на те, що при постановлені даної ухвали слідчим суддею не було досліджено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження до ТОВ «БМУ №30», ТОВ «ТСМ», ТОВ «Монтажуніверсал», ТОВ «Будпромсервіс», всупереч вищенаведеним фактичним обставинам не враховано доцільності, співмірності між заходом забезпечення кримінального провадження та наслідках, що можуть спричинити такі дії.

Представник заявників у судовому засіданні подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених в мотивувальній частині клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявників, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №42018040000000661, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2018 року, було накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по: ТОВ «Будівельно-монтажне управління» (код ЄРДПОУ 37663782), ТОВ «Будпромсервіс» (код ЄРДПОУ 31551468), ТОВ «Монтажуніверсал» (код ЄРДПОУ 33178751), ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (код ЄРДПОУ 30734471), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №42018040000000661 відсутні докази стосовно того, що посадові особи ТОВ «Будівельно монтажне управління №30», ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», ТОВ «Монтажуніверсал», ТОВ «Будпромсервіс» є підозрюваними або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваних.

Крім того, при накладенні арешту не було враховано чи відповідають активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України та у кримінальному провадженні існує необхідність накладення на них арешту, оскільки щодо посадових осіб ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30», ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», ТОВ «Монтажуніверсал», ТОВ «Будпромсервіс» відсутні дані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що накладений арешт не може вважатись співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, та таким, що виправдовує втручання в діяльність заявників, оскільки при його накладенні не враховано співвідношення блокованих лімітів ПДВ із розміром податкового кредиту, правомірність якого є предметом досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по: ТОВ «Будівельно-монтажне управління» (код ЄРДПОУ 37663782), ТОВ «Будпромсервіс» (код ЄРДПОУ 31551468), ТОВ «Монтажуніверсал» (код ЄРДПОУ 33178751), ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (код ЄРДПОУ 30734471), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає скасуванню, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30», ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», ТОВ «Монтажуніверсал», ТОВ «Будпромсервіс» - адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018040000000661- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по: ТОВ «Будівельно-монтажне управління» (код ЄРДПОУ 37663782); ТОВ «Будпромсервіс» (код ЄРДПОУ 31551468); ТОВ «Монтажуніверсал» (код ЄРДПОУ 33178751); ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (код ЄРДПОУ 30734471) та блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар