Ухвала суду № 78654537, 05.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/997/15-ц

Провадження № 6/200/248/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року по справі № 200/997/15-ц про визнання мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з добровільного на примусовий.

Заявник посилається на те, що 14 серпня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до умов мирової угоди відповідач зобов’язався на виконання договору № 1 від 04.12.2012 року сплатити позивачу грошові кошти у загальній сумі з урахуванням всіх можливих штрафних санкцій за весь період з моменту укладення до повного виконання 360 000,00 грн. Проте станом на 19.01.2016 року відповідачем не виконано взяті на себе зобов’язання. Умовами мирової угоди передбачено відповідальність за порушення зобов’язань, взятих на себе сторонами: «сторона порушник зобов’язується сплатити іншій стороні пеню у розмірі 20% від залишкової (не сплаченої суми) та штрафні санкції, передбачені цією мировою угодою… у тому числі 3% річних та подвійну облікову ставку НБУ». З урахуванням зазначеного положення, вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума штрафних санкцій: 72000,00 грн. (20% від залишкової (не сплаченої суми) та 13906,85 грн. (3% річних та подвійна облікова ставка НБУ). Просить видати виконавчий лист на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року по справі № 200/997/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 360 000,00 грн., пеню у розмірі 72000,00 грн., штрафні санкції у розмірі 13906,85 грн., разом 445906,85 грн.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з’явилась, про дату судового розгляду була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, вимоги заяви про зміну способу і порядку виконання ухвали суду підтримала в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 не з’явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений. Оскільки неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року по справі № 200/997/15-ц визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

- на виконання договору № 1 від 04.12.2012 року відповідач зобов’язується сплатити позивачу грошові кошти у загальній сумі з урахуванням всіх можливих штрафних санкцій за весь період з моменту укладення до повного виконання 360 000,00 грн.;

- на виконання договору № 1 від 04.12.2012 року, після виконання відповідачем п.1 даної мирової угоди позивач зобов’язується протягом десяти робочих днів передати у власність відповідача усі належні позивачу акції ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод»;

- відповідач зобов’язується погасити залишкову суму будь-якими частинами протягом чотирьох місяців з дня набрання законної сили ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди;

- дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання сторонами зобов’язань, передбачених даною угодою;

- у випадку порушення однією із сторін умов даної мирової угоди, сторона порушник несе повну відповідальність перед іншою стороною відповідно до чинного законодавства України, у тому числі усім своїм майном, в тому числі акціями ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» (код ЄДРПОУ 05521962);

- у випадку несвоєчасного виконання однією із сторін умов даної мирової угоди, сторона порушник зобов’язується сплатити іншій стороні пеню у розмірі 20% від залишкової (не сплаченої суми) та штрафні санкції, передбачені цією мировою угодою у відповідності до чинного законодавства України, у тому числі 3% річних та подвійну облікову ставку НБУ;

- до виконання умов мирової угоди сторонами діє ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/997/15-ц від 12.05.2015 року про забезпечення позову, щодо накладення арешту на все майно відповідача та неможливості його відчуження, в межах позовних вимог, в тому числі акції ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» (код ЄДРПОУ 05521962).

Відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, вирішення судом питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення не передбачає зміни самого змісту цього рішення.

Заявлені ж ОСОБА_1 вимоги щодо стягнення штрафних санкцій взагалі не були предметом розгляду при затвердженні судом мирової угоди, отже, задоволення вимог в цій частині означало б фактичну зміну змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до відповідного ВДВС з приводу примусового виконання даної ухвали, у разі якщо вона відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

Суд також зазначає, що у разі невиконання однією зі сторін зобов’язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 175, 373, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску