Ухвала суду № 78654510, 10.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 грудня 2018 р. Справа №0540/7689/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача Фролової-Гутарової І.А., представника відповідача Гламаздіна О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2018 року №0004524614, №0004514614,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2018 року №0004524614, №0004514614.

17 вересня 2018 року відкрито провадження по справі, керуючись статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні представником позивача завалено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, в якому просить поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від 15.05.2018 року № 47/28-10-46-14-37014600 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо порушень ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»:п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення господарських операцій), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму ПДВ 14 442 100,62 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2016 на загальну суму ПДВ - 1 062 639,96 грн. травень 2016 на загальну суму ПДВ -13 379 460,66 грн.; п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2016 рік на суму 86 652 603,72 грн., що стало підставою для прийняття Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкових повідомлень - рішень від 01.06.2018 р. № 0004524614, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств в розмірі - 86 652 603,72 грн. за основним платежем (за 2016 рік) та № 0004514614, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі - 21 663 150,93 грн., у тому числі за основним платежем 14 442 100,62 грн. та нарахованими штрафними санкціями -7 221 050,31 грн.;

2) з урахуванням результатів дослідження по першому питанню визначити грошові зобов'язання (суму основного платежу (грн.), розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування, розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 01.06.2018 р. № 0004524614 та № 0004514614. Просить доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно частини 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у зв'язку з чим, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статями 102, 103, 236, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі № 0540/7689/18-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2018 року №0004524614, №0004514614.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (49016, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 362).

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 0540/7689/18-а.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.05.2018 року № 47/28-10-46-14-37014600 щодо порушень товариством «ДТЕК Добропіллявугілля»: п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення господарських операцій), що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 14 442 100,62 грн., у тому числі за квітень 2016 на загальну суму податку на додану вартість - 1 062 639,96 грн. травень 2016 на загальну суму податку на додану вартість -13 379 460,66 грн.; п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2016 рік на суму 86 652 603,72 грн., що стало підставою для прийняття Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкових повідомлень - рішень від 01.06.2018 р. № 0004524614, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств в розмірі - 86 652 603,72 грн. за основним платежем (за 2016 рік) та № 0004514614, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі - 21 663 150,93 грн., у тому числі за основним платежем 14 442 100,62 грн. та нарахованими штрафними санкціями -7 221 050,31 грн.?

2. з урахуванням результатів дослідження за попереднім питанням розрахувати грошові зобов'язання (суму основного платежу (грн.), розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування, розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 01.06.2018 р. №

Відповідачу сплатити рахунок за проведення судово-економічної експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №0540/7689/18-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Провадження у справі № 0540/7689/18-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Лазарєв В.В.