Ухвала суду № 78654190, 13.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

Справа №2а/0470/3143/11

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; код ЄДРПОУ 21910427) про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить: поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/3143/11.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що йому надійшов виконавчий лист №2а/0470/3143/11, виданий 14.03.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", строк пред’явлення якого встановлено до 06.03.2014 року, тобто строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, тому заявник просить суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно із частиною 3 статті 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.03.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави, в якому позивач просив суд стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 855555,37 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що постанова набрала законної сили 05.12.2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 14.02.2017 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчий лист.

Судом встановлено, що 14.03.2017 року видано оригінал виконавчого листа по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 06.03.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року за заявою Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі замінено стягувача - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі у виконавчому листі №2а/0470/3143/11 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що заявник вживав необхідні заходи щодо своєчасного виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред’явлення виконавчого листа по справі №2а/0470/3143/11 до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа №2а/0470/3143/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.03.2017 року.

Керуючись статтями 14, 248, 256, 294, 295, 376 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/3143/11 від 14.03.2017 року по адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кучма К.С.