Ухвала суду № 78654111, 30.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2018 року Справа №804/6718/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому листі у справі №804/6718/17 за позовом Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство "Матеко" про стягнення заборгованості у сумі 14 098,29 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі зміни юридичної адреси боржник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство "Матеко" перебуває на обліку у Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, тож заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, також заявник зазначає, що виконавчий лист було отримано позивачем після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розпорядженням від 18 липня 2018 року №1935д у зв'язку із перебуванням судді Коренева А.О. у тривалій відпустці призначено автоматичний розподіл вищезазначеної заяви, яким матеріали заяви передано на розгляд судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року заяву про заміну стягувача у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2018 року о 13 год. 20 хв.

26 липня 2018 року у зв'язку із перебуванням судді Юхно І.В. на лікарняному, адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 30 липня 2018 року о 08 год. 20 хв.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

18 жовтня 2017 року Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство "Матеко" про стягнення заборгованості у сумі 14 098,29 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі №804/6718/17, вищевказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року було замінено позивача по справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

11 липня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у адміністративній справі №804/6718/17 відповідно до якого судове рішення набрало законної сили 23 лютого 2018 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23 травня 2018 року.

Станом на дату розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №804/6718/17 в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином в даному випадку вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України та відповідна норма Закону України "Про виконавче провадження" передбачають заміну сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї зі сторін у зв'язку з припиненням, ліквідаціє чи організацією органу. Проте Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вказані органи є окремими суб'єктами владних повноважень, здатними самостійно здійснювати права та представляти інтереси.

Суд звертає увагу, що стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає виключний перелік підстав для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава, як зміна боржником основного місця обліку, тому посилання заявника на такі обставини в якості підстави для заміни стягувача у виконавчому листі є необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав заміни Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Поряд із цим, вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостою вищевказаної статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначена норма кореспондується із положеннями частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За наведених обставин, враховуючи, що заявник отримав виконавчий лист лише 11 липня 2018 року, тобто після закінчення строку пред'явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що дана обставина є поважною причиною пропущення строку, у зв'язку з чим трьохмісячний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі №804/6718/17 - задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/6718/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство "Матеко" про стягнення заборгованості у сумі 14 098,29 грн, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11 липня 2018 року, строком на три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно