Ухвала суду № 78653931, 19.12.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2653/18 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, заявниця) звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 08.11.2018 року №387 «Про демонтаж тимчасової споруди» (надалі - рішення №387) до набрання рішенням законної сили.

Заява вмотивована наступним.

З 2002 року заявниця орендує земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 12 кв.м. по бульвару Лесі Українки (біля будинку № 11) в м. Ковелі, яка надана заявниці для розміщення та обслуговування тимчасового торгового кіоску. Договір оренди неодноразово поновлювався на терміни 1, 3, 5 років шляхом подання заявницею заяв про поновлення договору оренди та прийняттям відповідних рішень Ковельською міською радою про поновлення договорів оренди земельних ділянок. Останній раз рішенням Ковельської міської ради № 36/16 від 28.03.2013 року заявниці було надано згоду на поновлення договору оренди вказаної земельної ділянки для розміщення та обслуговування торгового кіоску терміном на 5 років.

04.01.2018 року заявниця звернулась до Ковельської міської ради (через Ковельський ЦНАП) із заявою-повідомленням, вказавши що 28.03.2018 року закінчується договір оренди землі, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 12 кв.м., що на бульварі Лесі Українки (біля будинку № 11), з проханням поновити договір оренди землі, який було укладено 15.04.2013 року.

28.03.2018 року закінчився термін дії договору оренди земельної ділянки і у місячний термін після його закінчення ОСОБА_1 не отримала від Ковельської міської ради листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди на новий термін. Ковельська міська рада та Виконавчий комітет ні письмово, ні усно не попереджали ОСОБА_1 про припинення оплати за оренду земельної ділянки.

Заявниця по даний час продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою та сплачує орендну плату, а тому, станом на 17.12.2018 року заборгованості по оплаті за оренду земельної ділянки немає.

05.11.2018 року заявниця звернулась до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до Ковельської міської ради Волинської області, треті особи - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковель, про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки. Ухвалою від 06.11.2018 року провадження за вказаним позовом було відкрито.

08.11.2018 року виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області прийняв рішення №387 «Про демонтаж тимчасової споруди», згідно з яким, зокрема, було зобов'язано комунальне підприємство «Добробут» провести демонтаж тимчасової споруди, встановленої на бульварі Лесі Українки (біля будинку № 11); забезпечити зберігання споруди після демонтажу; повернути власнику тимчасову споруду після відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем споруди та її зберіганням.

ОСОБА_1 вважає, що вказане рішення суперечить нормам чинного законодавства України і може негативно вплинути на її законні права та інтереси у разі його виконання.

ОСОБА_1 має намір звернутись до Волинського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третьої особи - Комунального підприємства «Добробут», про визнання рішення №387 протиправним та його скасування.

Враховуючи строки розгляду справи, заявниця вважає, що подальше виконання оскаржуваного рішення призведе до демонтажу належного їй торгового кіоску до вирішення спору по суті. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З-поміж іншого, на думку ОСОБА_1, достатнім видом забезпечення позову, який дозволить ефективно забезпечити судовий захист її позовних вимог є зупинення дії рішення № 387 «Про демонтаж тимчасової споруди» до вирішення спору в даній справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2002 року користується на праві оренди земельною ділянкою за адресою: м. Ковель, бульвар Лесі Українки, (біля будинку №11). Орендодавцем є Ковельська міська рада, де здійснює підприємницьку діяльність через тимчасовий торговий кіоск.

28.03.2018 року закінчився строк дії договору оренди землі №1/43 від 15.04.2013 року.

03.01.2018 року заявниця звернулась до міського голови ОСОБА_3 із заявою про поновлення договору оренди вказаної земельної ділянки.

08.11.2018 року виконавчим комітетом Ковельської міської ради було винесено рішення №387 «Про демонтаж тимчасової споруди».

Цим рішенням, зокрема, зобов'язано комунальне підприємство «Добробут» провести демонтаж тимчасової споруди, встановленої на бульварі Лесі Українки (біля будинку № 11); забезпечити зберігання споруди після демонтажу; повернути власнику тимчасову споруду після відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем споруди та її зберіганням.

Водночас ОСОБА_1 додано до заяви про забезпечення позову ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (заявниця у даній справі) до Ковельської міської ради Волинської області, треті особи - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковель, про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки.

Відтак заявниця просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 08.11.2018 року №387 «Про демонтаж тимчасової споруди» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову суд приймає до уваги, що у випадку визнання судом рішення №387 протиправним для відновлення порушених прав заявниці необхідно буде докласти значних зусиль, часу - транспортування торгового кіоску з місця його зберігання після демонтажу; та витрат - на оплату послуг з транспортування кіоску та передбачене рішенням №387 відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем споруди та її зберіганням.

Вказане свідчить, що у разі демонтажу торгового кіоску, що належить заявниці, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення у справі за позовом про визнання протиправним рішення №387.

Таким чином, незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці.

Крім того судом враховані наступні обставини: тривале (протягом 16-ти років) користування заявницею земельною ділянкою; багаторазове протягом терміну користування поновлення строку дії відповідного договору оренди Ковельською міською радою шляхом винесення відповідних рішень; добросовісне та завчасне (більше ніж за два місяці до закінчення строку договору) звернення заявниці до Ковельської міської ради із заявою про поновлення договору оренди; наявне судове провадження за позовом заявниці про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки; намір заявниці звернутись до суду з позовом про визнання протиправним рішення №387; а також гарантоване Конституцією України право особи на зайняття підприємницькою діяльністю, що не заборонена законом.

Зазначене свідчить про те, що між заявницею та Ковельською міською радою наявний спір щодо реалізації Ковельською міською радою повноважень з приводу належних громаді м. Ковеля земель та наявності повноважень в органу місцевого самоврядування щодо демонтажу споруди, що перебуває у власності фізичної особи, а тому у випадку виконання рішення №387 існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, суд вважає, що негативні наслідки (демонтаж торгового кіоска, що належить заявниці та матеріальні витрати з цим пов'язані), які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову про які просить заявниця, є значно істотнішими ніж негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вбачає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 08.11.2018 року №387 «Про демонтаж тимчасової споруди» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним вищевказаного рішення.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини восьмої статті 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (45000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 73, код ЄДРПОУ 04051313) від 08.11.2018 року №387 «Про демонтаж тимчасової споруди» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним зазначеного рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, виконавчому комітету Ковельської міської ради.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер