Ухвала суду № 78653729, 18.12.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1465/18

Провадження № 2/326/526/2018

УХВАЛА

про витребування доказів

18 грудня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

1. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з договором № б/н від 19.08.2010 ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 9200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за умовами договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер.

За змістом норм ЦПК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців: таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов'язанням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємці ОСОБА_5 мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 24.09.2014. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, ОСОБА_4 06.06.2014 позивачем направлена претензія кредитора до Приморської державної нотаріальної контори. 27.06.2014 отримано відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_5 з заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ "Приватбанк".

Таким чином, відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. При цьому, згідно ч.3 ст.1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину

15.07.2018 до спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлено лист-претензію, в якій позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 19.08.2010 становить 9194,52 гри., яка складається з наступного: 8990,06 грн. - заборгованість за кредитом; 204,46 грн. - заборгованість за відсотками.

Просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9194,52 грн. за кредитним договором №б/н від 19.08.2010, судовий збір (а.с.2-4).

2. Представник позивача на підставі ст.43 ЦПК України направив до суду клопотання у справі про направлення запитів щодо наявності спадкового майна, а саме до:

1) нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини щодо отримання відомостей наявність спадкового майна, його вартості, тощо;

2) державної реєстраційної служби щодо наявного нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_5 та входить до спадкової маси;

3) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого щодо отримання відповідної довідки;

4) реєстраційно-екзамінаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_5 та входить до спадкової маси,

5) органів державного земельного кадастру витягу з реєстру (а.с.93).

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказана інформація необхідна з метою виявлення спадкового майна.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, направили до суду письмове заперечення. У запереченні щодо заявленого клопотання зазначили, що позивачем у клопотанні не наведено обставин щодо наявності у даних органів такої інформації, адресу таких органів та доказів прийняття позивачем заходів щодо отримання такої інформації та перешкоджання цими органами в отриманні позивачем такої інформації чи їх відмови у її наданні. Також позивач дане клопотання подає із запізненням, на його подання в позивача була можливість під час подання позовної заяви до суду, або у позовній заяві мало бути зазначено про неможливість подання такого клопотання на момент звернення до суду та причини неможливості подання. Крім того, таких органів як державна реєстраційна служба, реєстраційно-екзаменаційний підрозділу Державтоінспекції, Державний реєстр речових справ, прав власності, іпотек, заборон - не має взагалі.

Дослідивши клопотання представника позивача про направлення запитів, заперечення з цього приводу відповідачів, матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-5 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5).

Зі змісту клопотання про направлення запитів вбачається, що фактично заявлено клопотання про витребування доказів, право учасника справи заявити таке клопотання передбачене ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи вказане клопотання, вбачається, що в ньому не зазначено про неможливість самостійно надати вказані ним докази в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України; також не обґрунтована неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Крім того, у клопотанні не зазначено, який конкретно доказ він просить витребувати; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Не зазначена назва осіб, у яких він просить витребувати докази, за якою адресою останні розташовані.

Таким чином, подане клопотання представника позивача не відповідає вимогам, встановленим ст.84 ЦПК, оскільки воно заявлено з пропуском встановленого строку та в ньому не зазначені вказані вище відомості, які повинні бути зазначені; відповідачі заперечують проти його задоволення, надали обґрунтовані заперечення. Тому клопотання позивача суд залишає його без задоволення.

Позивачу необхідно роз'яснити його право на підставі ст.43,84 ЦПК України заявляти клопотання, у тому числі повторно подати клопотання про витребування доказів в порядку та з дотриманням вимог, передбачених ст. 84 ЦПК України; та що в іншому випадку справа буде розглянута на підставі наявних доказів.

3. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відзиві на позов заявили про необхідність надати суду оригінал кредитного договору №б/н від 19.08.2010, укладеного з ОСОБА_5, необхідність його ретельного дослідити, оскільки копія не дає можливості його дослідити належним чином.

Представник позивача наполягає, що ним надана копію договору.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки позивачем у позові зазначено про укладення кредитного договору №б/н від 19.08.2010, оригінал його не наданий, відповідачі заявили про необхідність дослідити його оригінал, то на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України клопотання відповідачів про витребування у позивача оригіналу письмового доказу, а саме вказаного договору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишає його без задоволення.

Роз'яснити позивачу Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», його представнику, що він може повторно подати клопотання про витребування доказів в порядку та з дотриманням вимог, передбачених ст.84 ЦПК України; та що в іншому випадку справа буде розглянута на підставі наявних доказів.

2. Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитного договору № б\н від 19.08.2010, укладеного з ОСОБА_5 про отримання кредиту у розмірі 9200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Направити дану ухвалу учасникам справи.

Відкласти розгляд справи на 15.01.2019 року о 08.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: слідчий суддя Т.В. Стріжакова

18.12.2018