Ухвала суду № 78653556, 18.12.2018, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 2-567/2009

Провадження № 6/0158/49/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статор» про заміну вибулої сторони правонаступником,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Статор» звернулося до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 33150977 про примусове виконання виконавчого листа № 2-567, виданого 19.07.2009 року Ківерцівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 «Сенс» та поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» 813679, 91 грн. кредитної заборгованості та судових витрат.

Покликаючись на те, що 12.12.2017 року між ОСОБА_2 ВКФ «Сенс» та ОСОБА_2 «Статор» укладено договір про переведення боргу по кредитному договору № 8/21/08-кі, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 100 000 дол. США на розвиток бізнесу з терміном користування кредитом з 24.09.2008 року по 23.09.2018 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 14 % річних, просить замінити боржника ОСОБА_2 ВКФ «Сенс» належним правонаступником ОСОБА_2 «Статор».

Представник заявника ТОВ «Статор» ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився. До суду подав клопотання про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутності.

Представник Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_4» ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечили, посилаючись на те, що договір про переведення боргу був укладений без згоди стягувача, в задоволенні заяви просила відмовити.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 33150977 про примусове виконання виконавчого листа № 2-567, виданого 19.07.2009 року Ківерцівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 «Сенс» та поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» 813679, 91 грн. кредитної заборгованості та судових витрат.

12.12.2017 року між ОСОБА_2 ВКФ «Сенс» та ОСОБА_2 «Статор» укладено договір про переведення боргу по кредитному договору № 8/21/08-кі, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 100 000 дол. США на розвиток бізнесу з терміном користування кредитом з 24.09.2008 року по 23.09.2018 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 14 % річних (а.с.14)

Відповідно до ст. 250 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, необхідність отримання згоди кредитора – ПАТ «Креді ОСОБА_4» на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора, оскільки платоспроможність боржника, наявність у нього майна, на яке може бути звернене стягнення грають істотну роль. Виявляючи свою згоду на переведення боргу, кредитор оцінює і перспективи виконання зобов’язання новою особою.

Наслідком переведення боргу за правочином без згоди кредитора є недійсність такого правочину.

З матеріалів справи встановлено, що кредитор ПАТ «Креді ОСОБА_4» згоди на переведення боргу ОСОБА_2 ВКФ «Сенс» на ОСОБА_2 «Статор» не надавав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для заміни сторони в виконавчому провадженні, оскільки відсутня згода кредитора, заявник не є стороною по цивільній справі чи виконавчому провадженню, крім того з договору укладеного між боржником та заявником не вбачається правонаступництво заявника повноваженнями боржника, а також те, що боржник вибув з виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 520, 525 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Статор» про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.