Ухвала суду № 78652291, 14.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 4-с/243/48/2018

Номер справи 243/9903/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., за участю заінтересованих осіб: Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року до суду звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначила, що в провадженні Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №243/6152/16-ц від 21.10.2016 року, що виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 233 952,34 грн. ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає, що бездіяльністю державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області порушує право Банку на виконання судового рішення. 24.11.2016 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52973699 з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 у справі №243/6152/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2233952 грн. 34 коп. Державним виконавцем окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду. З метою прискорення процесу стягнення коштів з боржників, які в подальшому будуть направлені на повернення коштів вкладникам та недопущення порушення їх прав, як кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», просить визнати бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 у справі №243/6152/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2233952 грн. 34 коп. неправомірною, зобов'язати відповідального державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити наступні заходи з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року у справі №243/6152/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2233952 грн. 34 коп.: винести постанову про накладення арешту на майно та рахунки ОСОБА_3, проводити перевірку майнового стану ОСОБА_3 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_3 до органів доходів і зборів, у разі невиконання ОСОБА_3 законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_3 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судові засідання неодноразово не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати суду пояснення або заперечення щодо скарги.

Заінтересована особа, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з повідомленням Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.08.2017 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження, зареєстроване в АСВП ВП №52973756, відкрите 29.11.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/4668/2015, виданого Слов'янським міськрайонним судом від 15.12.2015 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів встановлено відсутність у боржника нерухомого майна. З метою забезпечення реального виконання рішення суду на все майно боржника накладено арешт. Державним виконавцем було спрямовано запити до Міністерства соціальної політики України, Державної прикордонної служби, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону,

- проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників,

- з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну,

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду,

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх,

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку,

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей,

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням,

- використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника за їхньою згодою для перевезення майна,

- звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення,

- приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувана,

- звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання,

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб,

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу,

- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання,

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом,

- застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис,

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження,

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів,

- залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана,

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком,

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Заявник наполягає, що державним виконавцем вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, оскільки до боржника не застосований примусовий привід, не вжито заходів по обмеженню права виїзду боржника за кордон та його розшуку, та вважає, що державний виконавець не повно з'ясував матеріальний стан боржника, не в повному обсязі виконав свою роботу державного виконавця, свої посадові обов'язки та не в повній мірі реалізував права державного виконавця.

Судом встановлено, що державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» вжито ряд заходів щодо примусового виконання судового рішення. Так, 29.11.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ним були направлені запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна об'єктів нерухомого майна, Міністерства соціальної політики України, Державної прикордонної служби, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Інших доказів щодо вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення до суду не надійшло, державним виконавцем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем проведений вказаний обсяг роботи, але заходів щодо примусового виконання судового рішення ним застосовано недостатньо.

Суд звертає увагу, що вказані державним виконавцем запити направлялися один раз, зміна місця проживання боржника не перевірялася. Кількість та перелік направлених запитів щодо майнового стану боржника, їх регулярність (одноразовість направлення) свідчить про те, що зміна майнового стану боржника також не перевірялася.

Суд вважає, що державний виконавець не вжив для примусового виконання судового рішення усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі виконав свої обов'язки як державного виконавця та не в повному обсязі реалізував свої права, передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, заявлені вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною підлягають задоволенню.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України«Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки винесення постанови про накладення арешту на майно та рахунки боржника, проведення перевірки майнового стану боржника, отримання інформації про доходи боржника, звернення за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів, вирішення питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП, вжиття заходів для застосування приводу, розшуку та для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції державного виконавця, у зв'язку із висновком суду про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною слід зобов'язати останнього розглянути питання щодо накладення арешту на майно та рахунки ОСОБА_3, перевірки майнового стану та дебіторської заборгованості, вжиття заходів щодо застосування приводу, тимчасового обмеження права виїзду за межі України та оголошення розшуку ОСОБА_3.

Таким чином, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., за участю заінтересованих осіб: Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року у цивільній справі №243/6152/16-ц - неправомірною.

Зобов'язати відповідального державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року у цивільній справі №243/6152/16-ц розглянути питання накладення арешту на майно та рахунки ОСОБА_3, перевірки майнового стану та дебіторської заборгованості ОСОБА_3, вжиття заходів щодо застосування приводу, тимчасового обмеження права виїзду за межі України та оголошення розшуку ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова