Ухвала суду № 78651560, 05.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9561/18

Провадження № 1-кс/234/7065/18

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі слідчого судді Костюкова Д.Г., при секретарі Скоробогатової М.В., за участю прокурора Неминущого О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42017050000000581 від 14.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна на належні йому грошові кошти по кримінальному провадженню ЄРДР №42017050000000581 від 14.07.2017 року. В обґрунтування заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 27.06.2018 року накладено арешт на його грошові кошти, що були вилучені під час обшуку його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 Однак, зазначені грошові кошти є його власністю, отримані ним від продажу будинку та ніякого відношення до кримінального провадження не мають. Про зазначене від одразу ж під час обшуку повідомив слідчого, однак останній на це не відреагував. Оскільки будь-яких доказів його причетності до кримінального провадження не має, а вилучені у нього грошові кошти не є речовим доказом, у зв'язку з безпідставністю накладення арешту просить суд скасувати арешт та повернути зазначене майно.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вилучені в ході обшуку грошові кошти набуті злочинним шляхом, тобто є речовим доказом. Крім того, аналогічні доводи були наведені заявником в апеляційній скарзі та були предметом розгляду в апеляційній інстанції, за результатами чого ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.07.2018 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а ухвала слідчого судді про арешт майна залишена в силі. На теперішній час досудовим слідством перевіряється причетність ОСОБА_1 до злочинної діяльності в групі осіб та одній особі вже повідомлено про підозру.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 27.06.2018 року накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення низки обшуків, у тому числі й на грошові кошти, що були вилучені 26.06.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Приймаючи вищевказане рішення суд, відповідно до наданих доказів, керувався ч.3 ст.178 КПК України відповідно до якої для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів на теперішній час будь-яких кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 не здійснюється та він не підозрюється у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення.

Доказів будь-якої протиправної діяльності ОСОБА_1 суду не надано.

Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 причетний до протиправної діяльності фігурантів по справі, у тому числі ОСОБА_2, носять характер припущень те не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до наданих заявником та досліджених у судовому засіданні матеріалів, під час обшуку 26.06.2018 року при вилученні грошових коштів ОСОБА_1 одразу ж заявив про свою власність на це майно, пояснив джерело його походження та разом зі своїм адвокатом подав з цього приводу зауваження.

У судовому засіданні суду не було надано будь-яких доказів кримінально протиправного походження вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів. Зазначене, з урахуванням тривалості розслідування даного кримінального провадження, свідчить про відсутність можливості здобуття стороною обвинувачення доказів на спростування вищевказаних доводів заявника про законність походження вилучених у нього грошових коштів, а, отже, свідчить про відсутність у даного майна ознак, передбачених ст.98 КПК України.

Суд не бере до уваги заяви прокурора про те, що судом апеляційної інстанції були спростовані усі доводи ОСОБА_1 про зняття арешту, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду від 25.07.2018 року відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги суд вказав, що дані грошові кошти потребують перевірки на предмет їх відношення до кримінального провадження, однак будь-яких доказів щодо кримінально протиправного походження вилучених грошових коштів до теперішнього часу досудовим слідством отримано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність можливості використання вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів як доказу у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим клопотання в частині скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.

Факт визнання слідчим цього майна речовим доказом без відповідних правових підстав не є перешкодою для скасування необґрунтованого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42017050000000581 від 14.07.2017 року -задовольнити.

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 27.06.2018 року арешт на наступне майно: грошові кошти в сумі 50000 грн., 59900 доларів, 2400 євро, які повернути власнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. Г. Костюков