Рішення № 78651371, 11.12.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/229/1021/2018

ЄУН 229/3691/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 серпня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що 07 жовтня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладено кредитний договір № 014/07-193/12-183 (далі- кредитний договір). Відповідно до його умов відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 289 095,00 грн. Датою остаточного повернення кредиту є 07 жовтня 2028 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 09 жовтня 2008 року між банком та позичальником укладено договір іпотеки №014/07-193/12-183/1, посвідчений приватним нотаріусом Ясинуватського районного нотаріального округу Дорменюк Ю.М. та зареєстрованого за № 5594 (надалі - договір іпотеки). Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка (кадастровий номер:НОМЕР_2), площею 0,160 гектарів та розташований на ній одноповерховий житловий будинок - загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 42,60 кв.м., означений в платі літерою А-1, з належними до нього надвірними побудовами, б - льох з шийкою з цегли, Б - літня кухня з цегли, Г - сарай з цегли, Д - сарай з дошок, Е - гараж з цегли, Ж - навіс з цегли, З- лазня (фундамент), И- убиральня з цегли, Л- літній душ з цегли, к-колодязь з бетонних кілець, н-яма вигрібна з цегли, 1-вимощення, № 1-4 огородження металеве, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Іпотекодержателем є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, проте, всупечер умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та процентами. Згідно з рішенням Київського районного суду м. Донецька 15 січня 2013 року № 2/257/242/13 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнено заборгованість кредитним договором № 014/07-193/12-183 від 07 жовтня 2008 року в розмірі 764 309,.28 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3306,00 грн. У відповідності до Постанови Верховного суду України від 04 вересня 2013 року у справі 6-73цс13, наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. 17 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (надалі - ПАТ «Вектор Банк») укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07- 193/12-183 від 07 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (надалі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/07-193/12-183 від 07 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки № 014/07-193/12-183/1 від 09 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки № 014/07-193/12-183/1 від 09 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 014/07-193/12-183 від 07 жовтня 2008 року перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» існує заборгованість у розмірі: 938 303 гри 31 коп., яка складається з: загальної суми боргу за кредитним договором - 283 791,47 грн; загальної суми процентів, нарахованих на суму боргу - 359 418,54 грн; суми збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції - 237 151.53 грн; трьох процентів річних від простроченої суми - 57 941,77 грн. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/07-193/12-183 від 07.10.2008 року в розмірі 938 303 грн 31 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3) площею 0,160 гектарів та розташований на ній одноповерховий житловий будинок загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 42,60 кв.м., означений в платі літерою А-1, з належними до нього надвірними побудовами, б - льох з шийкою з цегли, Б - літня кухня з цегли, Г - сарай з цегли, Д - сарай з дошок, Е - гараж з цегли, Ж - навіс з цегли, 3 - лазня (фундамент), И - убиральня з цегли, Л - літній дущ з цегли, к - колодязь з бетонних кілець, н - яма вигрібна з цегли, 1 - вимощення, № 1-4 - огородження металеве, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ: 38750239, п/р 26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк»; МФО: 300346) права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації в розмірі: житловий будинок з надвірними побудовами за ціною 205 437,00 грн; земельна ділянка за ціною 150 932,00 грн, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи за його участі, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дружківського міського суду Донецької області (http://dr.dn.court.gov.ua/fair /), оскільки територія, де знаходяться відповідач, є тимчасово окупованою, і поштове сполучення з ним не здійснюється.

Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/07-193/12-183, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 289 095,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,45% річних та сплатою комісії у розмір 4336,43 грн. Строк повернення кредиту - 07 жовтня 2028 року.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитор відповідно до умов цього договору надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісію згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обов'язки, визначені кредитним договором.

09 жовтня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (іпокодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №014/07-193/12-183/1.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 договору іпотеки, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3) площею 0,160 гектарів та розташований на ній одноповерховий житловий будинок загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 42,60 кв.м., означений в платі літерою А-1, з належними до нього надвірними побудовами, б - льох з шийкою з цегли, Б - літня кухня з цегли, Г - сарай з цегли, Д - сарай з дошок, Е - гараж з цегли, Ж - навіс з цегли, 3 - лазня (фундамент), И - убиральня з цегли, Л - літній дущ з цегли, к - колодязь з бетонних кілець, н - яма вигрібна з цегли, 1 - вимощення, № 1-4 - огородження металеве, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.1 ст.2 іпотечного договору, іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошовх зобов'язань іпотекодавця (позичальника), що виплаивають та або виникнуть у майбутньому з кредитного договору № №014/07-193/12-183 від 07 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 2.2 ст. 2 договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги щодо:

- відшкодування витрат, спричинених пред'явленням вимоги за кредитним договором та/або зверненям стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору;

- відшкодування витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки;

- сплати неустойки відповідно до кредитного договору;

- сплати процентів за кредитом відповідно до умов кредитного договору;

- повернення суми кредиту відповідно до умов кредитного договору;

- відшкодування витрат та збитків, завданих порушенням умов кредитного договору та/ або цього договору.

Згідно до статті 6 іпотечного договору, у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та/або іпотечного договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення на предмет іпотеки, що здійснюється на розсуд іпотекодержателя, не обмежуючись, шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до статті 7 іпотечного договору, іпотеккодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до ч 1, ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого законом, покладається на іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржник}', якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно п. 37 Постанови №5 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, . письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до розділу 6 Додаткового договору №1 до Договору іпотеки, звернення стягнення можливе шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

За вимогами ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої с т. 38 цього Закону; проритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

У зв'язку з невиконання зобов'язань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість у розмірі 938 303,31 грн, що складається: загальної суми боргу за кредитним договором - 283 791,47 грн; загальної суми процентів, нарахованих на суму боргу - 359 418,54 грн, суми збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції - 237 151,53 грн, трьої процентів річних від простроченої суми - 57 941,77 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави до висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема, заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов*язання.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року у справі за № 6-10цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов*язковою для судів.

22 червня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (у подальшому сторони) було укладено договір відступлення права вимоги № 510.

Відповідно до умов якого право вимоги за договором іпотеки № 014/07-193/12-183/1 від

09.10.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Отже, з дня укладення договору про відступлення прав вимоги від 22 червня 2016 року, тобто з 22 червня 2016 року, до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права вимоги (замість первісного кредитора - ПАТ «Вектора Банк») до позичальника ОСОБА_1

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а сааме: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 014/07-193/12-183 від 07 жовтня 2008 року.

Прийняті на себе зобовязання позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував і має прострочення строків сплати процентів, суми кредиту, суми інфляцій та трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-979 цс 15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору щодо строків погашення кредитних коштів, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки з правом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судовго збору в сумі 1762 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2,11,12,13,76-81,133,141,259,263-265,268,280-282.ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/07-193/12-183 від 07 жовтня 2008 року в розмірі 938 303 грн 31 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3) площею 0,160 гектарів та розташований на ній одноповерховий житловий будинок загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 42,60 кв.м., означений в платі літерою А-1, з належними до нього надвірними побудовами, б - льох з шийкою з цегли, Б - літня кухня з цегли, Г - сарай з цегли, Д - сарай з дошок, Е - гараж з цегли, Ж - навіс з цегли, 3 - лазня (фундамент), И - убиральня з цегли, Л - літній дущ з цегли, к - колодязь з бетонних кілець, н - яма вигрібна з цегли, 1 - вимощення, № 1-4 - огородження металеве, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, ШЛЯХОМ НАДАННЯ Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ: 38750239 п/р 26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк»; МФО: 300346) ПРАВА ПРОДАЖУ предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації в розмірі: житловий будинок з надвірними побудовами за ціною 205 437 (двісті п'ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 00 коп; земельна ділянка за ціною 150 932 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 00 коп., але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККПФО НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 83122, АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року року.

Суддя: О. М. Грубник