Ухвала суду № 78651203, 18.12.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6724/18

1-кп/264/556/2018

У Х В А Л А

18.12.2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря Конівченко Ю.А., прокурора Кассая А.Ю., захисника ОСОБА_5., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя, підстави для закриття справи або її призупинення відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачені вважали можливим призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого до судового засідання не в'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представником власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5. заявлено клопотання про зняття арешту з автомобіля «ВАЗ 21043» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та двох ключів він нього, накладеного ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження доходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2018 року накладено арешт на майно, вилучене 17.10.2018 року під час проведення огляду місця події на території цеху № 45 на майданчику «Б» ПАТ «Азовзагальмаш», а саме: автомобіль «ВАЗ 21043» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та два ключі від нього, газовий балон «Пропан» червоного кольору об'ємом 5 л, кисневий металевий балон синього кольору, моток резинових шлангів з редуктором «БКО-50-2», які належать ОСОБА_2, 6 металевих кутків, які належать ПАТ «Азовзагальмаш», з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

Вказаний арешт майна накладався в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050800001542, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 17.10.2018 року автомобіль «ВАЗ 21043» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, газовий балон «Пропан» червоного кольору об'ємом 5 л, кисневого металевого балону синього кольору, моток резинових шлангів з редуктором «БКО-50-2» та 6 металевих кутків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, 1999 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ- легковий універсал-В, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас згідно частини 1 статті 170 КПК України арешт може бути застосований шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто без позбавлення власника або законного володільця права фактичного володіння ним.

Крім того, визначальним при накладенні арешту за ч.1 ст. 170 КПК України є критерій тимчасовості його накладення, що зобов'язує та водночас спонукає сторону обвинувачення провести всі слідчі дії в найкоротший строк з метою встановлення істини по справі для розгляду справи по суті в суді.

Тимчасовість накладення арешту поміж іншого спрямована на захист права приватної власності особи та обмеження безпідставного, невиправдано тривалого строку обмеження особи в реалізації права власності на майно.

Кримінальне провадження здійснюється в тому числі на засадах недоторканості володіння та права власності особи, а також розумності строків.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому згідно частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказані положення щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, та недоцільності продовження заборони володіння транспортним засобом, який має значну матеріальну цінність для власника, суд вважає доцільним скасувати арешт з автомобілю «ВАЗ 21043» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та двох ключів від нього в частині позбавлення права володіння ними.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 22 грудня 2018 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у відкритому судовому засіданні.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5. про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 21043» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та два ключі від нього, ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.10.2018 року, в частині позбавлення права володіння вказаним майном.

Автомобіль «ВАЗ 21043» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та два ключі від нього, повернути власнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко