Ухвала суду № 78650435, 10.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" грудня 2018 р.Справа № 922/4096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича, смт. Орілька Харківської області про стягнення коштів у сумі 99795,84грн. за участю представників:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Лопашов В.С., посвідчення №ХК0232 від 15.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 у даній справі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за договором № 67-ЛЗ від 01.04.2013 у розмірі 99795,84грн.

25 листопада 2014 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 99795,84грн. заборгованості та 1995,92грн. витрат зі сплати судового збору.

29 листопада 2018 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ВДВС), в якій стягувач просить суд:

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №45858235 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, котрі виразились у винесені Постанови від 05 листопада 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати Постанову Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області від 05 листопада 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати за період із 25 вересня 2018 року по 05 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №45858235 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45858235 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45858235 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року;

- зобов'язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №45858235 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року.

10 грудня 2018 року від державного виконавця надійшло письмове заперечення, в якому він просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ним були виконані всі дії щодо перевірки майнового стану боржника.

Стягувач свого представника не направив, однак 06.12.2018 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за наявними матеріалами за відсутності його представника.

Державний виконавець у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Боржник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу стягувача на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд встановив наступне.

27 березня 2018 року постановою Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у зв'язку із реорганізацією прийнято виконавче провадження №45858235 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 про стягнення з ФОП Кондратюк А.С. на користь ТОВ "Спектр-Агро" 101791,76грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у даній справі було відмовлено у задоволенні скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

При цьому, судом було встановлено, що державним виконавцем систематично виконувалися заходи щодо виявлення майна боржника. Однак, у зв'язку із відсутністю у боржника майна у державного виконавця була відсутня об'єктивна можливість примусово виконати наказ господарського суду Харківської області від 25.11.2014.

05 листопада 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Дана постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє ліквідне майно в рахунок погашення боргу, боржник офіційно не працює, на обліку в ПФУ не значиться, відкритих рахунків не має, зареєстрований автотранспорт відсутній.

Дана постанова отримана боржником 14.11.2018, що підтверджується вхідним штампом ТОВ "Спектр-Агро" та поштовим конвертом.

Стягувач з вказаною постановою не погодився та 26.11.2018, тобто з дотриманням встановленого строку оскарження, звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 05.11.2018 протиправними, передчасними та незаконними, а також визнати недійсною та скасувати цю постанову. Також стягувач просить суд визнати за період із 25.09.2018 по 05.11.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, та зобов'язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника. Крім того, стягувач просить зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Позиція стягувача ґрунтується на тому, що державний виконавець за період часу з 25.09.2018 (тобто з наступного дня після винесення судом ухвали від 24.09.2018 у даній справі) по 05.11.2018 не вжив всіх можливих заходів щодо виявлення майна боржника чим допустив протиправну бездіяльність та передчасно виніс постанову від 05.11.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дослідивши доводи скарги, а також надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Як зазначалося вище, при розгляді попередньої скарги судом в ухвалі від 24.09.2018 у даній справі було встановлено, що державним виконавцем систематично виконувалися заходи щодо виявлення майна боржника. Однак, у зв'язку із відсутністю у боржника майна у державного виконавця була відсутня об'єктивна можливість примусово виконати наказ господарського суду Харківської області від 25.11.2014.

За період, що охоплюється скаргою, що є предметом даного розгляду, а саме з 25.09.2018 по 05.11.2018, державний виконавець також своєчасно здійснював дії щодо виявлення майна боржника.

Так, згідно з частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем з дотриманням вказаних строків вжито заходи з виявлення майна боржника, що полягали у:

- отриманні відповідей від Державної фіскальної служби України від 25.09.2018 (попередній запит до ДФС здійснювався 10.09.2018), 09.10.2018, 23.10.2018 про те, що у боржника немає відкритих рахунків;

- отриманні витягів від регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області від 05.11.2018 (попередній такий витяг отримано 10.09.2018) про те, що за боржником автотранспорт не значиться;

- отриманні 23.09.2018 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відповідно до якої у боржника відсутнє нерухоме майно.

Також 25.09.2018 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, за результатами якого складено акт. Відповідно до даного акту у боржника відсутнє ліквідне майно в рахунок погашення боргу, боржник офіційно ніде не працює, не є пенсіонером, рухоме майно відсутнє.

За таких обставин, державним виконавцем було вжито належні та своєчасні заходи щодо виявлення майна боржника, що спростовує доводи скарги щодо допущення державним виконавцем неправомірної бездіяльності у виконавчому провадженні.

Оскільки за результатами вказаних заходів грошові кошти та інше майно боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем виявлене не було, він обґрунтовано виніс постанову від 05.11.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, доводи скарги про неправомірність та необхідність скасування даної постанови судом відхиляються.

Щодо запропонованого у скарзі переліку дій, які, на його думку, слід вжити державному виконавцю, суд зазначає наступне.

Фактично, стягувач у скарзі вказує про обов'язок державного виконавця направляти запити до всіх можливих з його точки зору установ та організацій, які можуть мати в своєму розпорядженні інформацію про наявність у боржника майна чи доходів.

Однак здійснення таких дій знаходяться у безпосередньому зв'язку з інформацією щодо майнового стану боржника, яка була отримана державним виконавцем, у тому числі від органів ДФС, з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зокрема, оскільки державним виконавцем не було виявлено у боржника нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, а також було встановлено факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, суд вважає необґрунтованими доводи стягувача, що направлення запитів до вказаних ним у скарзі численних установ, підприємств та організацій призведе до виконання судового рішення.

Суд також зауважує, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному ж випадку такими припущеннями є посилання стягувача на можливу наявність у боржника майна, яке нібито залишилося поза увагою державного виконавця. При цьому, будь-які докази наявності такого майна або відомості про можливе здійснення боржником господарської діяльності стягувачем не надані.

Натомість, з матеріалів виконавчого провадження, які є належними та допустимими доказами в розумінні процесуального законодавства, вбачається, що грошові кошти та майно у боржника відсутні.

Згідно частини 3 статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 240, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 17.12.2018.

Суддя М.В. Калантай