Ухвала суду № 78650419, 19.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. Справа № 922/1436/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи по справі

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" м.Київ до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Харків про стягнення грошових коштів в розмірі 49000,00 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 3422 від 29.12.2017 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49000,00 грн. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 у справі №922/1436/17 (суддя Аюпова Р.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 10.07.2018 року рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №922/1436/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року справу № 922/1436/17 було призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 року по справі призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 03.09.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року року було призначено у справі судову експертизу, провадження у справі зупинено та направлено до ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.10.2018 року від судового експерта ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. № 29447) про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

12.10.2018 року судом було направлено запит до ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи № 922/1436/17 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

29.11.2018 року матеріали справи № 922/1346/17 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2018 року провадження у справі було поновлено та призначене судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 19.12.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.12.2018 року від судового експерта ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло уточнене клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи (вх. № 34578).

Представник позивача в судове засідання 19.12.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2018 року проти клопотання судового експерта заперечував частково, в частині надання автомобілю НОМЕР_1 у пошкодженому стані для проведення огляду, за участю зацікавлених осіб (у разі необхідності забезпечити присутність сторін), зазначив про те, що після ДТП пройшло 2,5 року та в матеріалах справи наявні докази сплати ремонту, у зв'язу з чим зазначив, що вартість витрат необхідно вираховувати з вихідних даних.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого судовим експертом клопотання, останній просить суд надати:

- автомобіль НОМЕР_1 у пошкодженому стані для проведення огляду, за участю зацікавлених осіб (у разі необхідності забезпечити присутність сторін);

- у разі якщо автомобіль відновлено повністю або частково, надати вихідні дані для проведення розрахунків;

- узгодити з експертом дату, час та місце проведення огляду транспортного засобу за телефоном: 372-12-33.

Згідно з положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Крім того, пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В даному випадку, в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату ремонту, що в свою чергу свідчать про те, що автомобіль НОМЕР_1 відновлено та він не перебуває у пошкодженому стані.

Враховуючи вищенаведене та неможливість надання пошкодженого автомобіля, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта в частині надання вихідних даних для проведення розрахунків.

В іншій частині клопотання судового експерта, суд відмовляє у зв`язку з безпідставністю.

Крім того у своєму клопотанні судовий експерт зазначив, що враховуючи складність дослідження та участь судових експертів у виконанні судових експертиз по кримінальним провадженням, що надійшли до ХНДІСЕ раніше, виконання судової експертизи № 22303 можливо у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.13. “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб’єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Так, “Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

З огляду зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та погодити проведення судової експертизи у справі №922/1436/17, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року, у строк понад 90 календарних днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 102, 230, 234, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 34578) судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи - задовольнити частково.

Зобов`язати позивача:

- надати до суду вихідні дані для проведення розрахунків (з ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 ).

Погодити проведення судової експертизи у справі №922/1436/17, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року, у строк понад 90 календарних днів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження у справі 922/1436/17 зупинити .

Матеріали справи №922/1436/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 19.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_4