Ухвала суду № 78650382, 17.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

17.12.2018 м. ХарківСправа № 922/2447/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_12, свідоцтво НОМЕР_3 від 14.09.2016; ордер № 000011 від 26.11.2018; ОСОБА_13;

першого відповідача - Юровський П.Ю., довіреність від 30.08.2018;

другого відповідача - Чумаченко А.В., ордер Серія ХВ 00041 від 04.10.2018, Ігнатенко О.О.,

третьої особи - не з'явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Харків про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною угоди, визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_6, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" від 23.05.2012, укладений між ОСОБА_6 (ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ід. номер НОМЕР_2), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мануйловою Г.В., зареєстрований з реєстрі за № 467.

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (ідентифікаційний код 22701074), оформлені Протоколом № 1/05-12 від 21.05.2012 р.

3. Визнати недійсними Зміни № 2 до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (ідентифікаційний код 22701074), зареєстровані 28.05.2012 за № 14801050013009381.

4. Скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (ідентифікаційний код 22701074):

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28.05.2012 р. № 14801050013009381; зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 03.12.2012 за № 14801060014009381; зміна додаткової інформації;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 25.01.2013 за № 14801060015009381; зміна додаткової інформації;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 27.11.2013 за № 14801060016009381; зміна додаткової інформації;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 03.12.2014 за № 14801060017009381; зміна додаткової інформації;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 19.11.2015 за № 14801060018009381; зміна додаткової інформації;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.05.2018 р. за № 14801050019009381; зміна органу управління, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи; 18.05.2018 р. № 14801070020009381; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.08.2018 р. № 14801050021009381; інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 30.08.2018 р. № 14801070022009381; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

5. Стягнути з TOB "Афаліна" (ідентифікаційний код 22701074) та ОСОБА_7 (ід. номер НОМЕР_2) на користь позивача солідарно судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 08.10.2018 об 11:30 год.

08.10.2018 представником другого відповідача, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 28089), який прийнято судом до розгляду.

Протокольною ухвалою від 08.10.2018 розгляд підготовчого засідання відкладався на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 22.10.2018 о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 17 грудня 2018 року.

12.11.2018 третьою особою надані до суду письмові пояснення (вх. № 32036), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 задоволено клопотання позивача (вх. №№ 33837, 33091) про витребування доказів.

17.12.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області державної фіскальної служби України, на вимогу суду про витребування доказів, надані письмові пояснення, в яких зазначено про неможливість надати витребувані судом докази, оскільки вони відсутні у розпорядженні контролюючих органів (вх. № 34926).

17.12.2018 представником другого відповідача надано до суду клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача (вх. № 35080).

17.12.2018 представником позивача надано до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 34923), в якій на розгляд експерта просить поставити такі питання:

- Чи відповідає виконаний ФОП Бурахович H.A. звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель загальною площею 8 798,2 кв. м, а саме: приміщення № 1, 2, 5-10, 13-15, 21а, 21-30, 43-51, 31-42 в корп. № 1 літ. "111-1" та прибудова до корп. № 1 літ. "Ш'-2" загальною площею 2116,4 кв. м; літ. "М-1" загальною площею 63,7 кв. м; літ. "Р-1" загальною площею 57,8 кв. м; літ. "С-1" загальною площею 66,3 кв. м; літ. "Ц-1" загальною площею 1838,9 кв. м; літ. "Ц-4" загальною площею 557,1 кв. м; літ. "4-1" загальною площею 173,5 кв. м; літ. "Х-1" загальною площею 181,1 кв. м; літ. "3/1-2" загальною площею 2746,1 кв. їм; літ. "В/1-2" загальною площею 997,3 кв. м; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?;

-Чи відповідає виконаний ФОП Бурахович H.A. звіт про оцінку ринкової вартості майна - обладнання TOB "АФАЛІНА" (машина літейна (для лиття під тиском); станок електроерозійний; координатно-розточний станок; прес пакетирувальний 200т; теплогенератор ТГЖ-0 18; піч відражательна; кран мостовий 5 т; кран-балка 5 т; кран- балка 3.2 т; кран-балка 2 т) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?;

-Чи підтверджуються документально висновки звіту ФОП Бурахович H.A. про оцінку ринкової вартості нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель загальною площею 8 798,2 кв. м, а саме: приміщення № 1, 2, 5-10, 13-15, 21а, 21-30, 43-51, 31-42 в корп. №1 літ. "111-1" та прибудова до корп. № 1 літ. "Ш'-2" загальною площею 2116,4 кв. м; літ. "М-1" загальною площею 63,7 кв. м; літ. "Р-1" загальною площею 57,8 кв. м; літ. "С-1" загальною площею 66,3 кв. м; літ. "Ц-1" загальною площею 1838,9 кв. м; літ. "Ц-4" загальною площею 557,1 кв. м; літ. "4-1" загальною площею 173,5 кв. м; літ. "Х-1" загальною площею 181,1 кв. м; літ. "Э/1-2" загальною площею 2746,1 кв. їм; літ. "В/1-2" загальною площею 997,3 кв. м; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1) щодо вартості вказаних об'єктів нерухомості станом на 2012 рік?;

-Чи підтверджуються документально висновки звіту ФОП Бурахович H.A. про оцінку ринкової вартості майна - обладнання TOB "АФАЛІНА" (машина літейна (для лиття під тиском); станок електроерозійний; координатно-розточний станок; прес пакетирувальний 200т; теплогенератор ТГЖ-0 18; піч відражательна; кран мостовий 5 т; кран-балка 5 т; кран-балка 3.2 т; кран-балка 2 т) щодо вартості вказаного майна станом на 2012 рік?;

-Чи відповідає баланс за 2012 рік, звіт про фінансові результати за 2012 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

-Чи відповідає баланс за 2012 рік, звіт про фінансові результати за 2012 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" поданій до Центральної ОДПІ м. Харкова та Головного управління статистики в Харківській області фінансовій звітності за 2012 рік?

-Чи підтверджується документально розмір вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" станом на 2012 рік пропорційний частці учасника товариства ОСОБА_6?

-Яку вартість складала частина майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" станом на 2012 рік, пропорційна частці ОСОБА_6 у статутному капіталі, з урахуванням вартості нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель загальною площею 8 798,2 кв. м, а саме: приміщення № 1, 2, 5-10, 13-15, 21а, 21- 30, 43-51, 31-42 в корп. № 1 літ. "111-1" та прибудова до корп. № 1 літ. "ІІГ-2" загальною площею 2116,4 кв. м; літ. "М-1" загальною площею 63,7 кв. м; літ. "Р-1" загальною площею 57,8 кв. м; літ. "С-1" загальною площею 66,3 кв. м; літ. "Ц-1" загальною площею 1838,9 кв. м; літ. "Ц-4" загальною площею 557,1 кв. м; літ. "4-1" загальною площею 173,5 кв. м; літ. "Х-1" загальною площею 181,1 кв. м; літ. "Э/1-2" загальною площею 2746,1 кв. їм; літ. "В/1-2" загальною площею 997,3 кв. м; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1) та обладнання (машина літейна (для лиття під тиском); станок електроерозійний; координатно-розточний станок; прес пакетирувальний 200т; теплогенератор ТГЖ-0 18; піч відражательна; кран мостовий 5 т; кран-балка 5 т; кран-балка 3,2 т; кран-балка 2 т)?

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що в матеріалах справи наявний Висновок експертного економічного дослідження № 23443 від 14.11.2018, який складено старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Кудряшовою C.B., з якого вбачається, що для проведення дослідження були використані, зокрема «копія балансу (ф.1) разом зі звітом про фінансові результати (ф.2) TOB «Афаліна» за 2012 рік.». Однак, на думку заявника, зазначені докази жодним чином не відображають вартість майна станом на 2012 рік у момент виходу ОСОБА_6 зі складу учасників товариства. За твердженням позивача, в даний исновок експертного економічного дослідження № 23443 від 14.11.2018, викликає у позивача сумніви, оскільки за своє природою він не є експертним дослідженням, а також цим висновком надано оцінку щодо правильності складення висновку TOB «Проконсул» щодо розрахунку вартості частини майна TOB «АФАЛІНА» пропорційну частці ОСОБА_6, який складено лише на підставі копії бухгалтерського балансу та розрахунку вартості чистих активів товариства без урахування даних іншої бухгалтерської документації і відомостей щодо належного на праві власності нерухомого і рухомого майна TOB «АФАЛІНА» станом на 2012 рік.

Таким чином, на думку заявника, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у фінансовій сфері, а також те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань щодо вартості майна TOB «АФАЛІНА» станом на 2012 рік, позивач не міг надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, через отримання звітів про вартість майна лише 13.12.2018, відсутність фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА» за 2012 рік з Центральної ОДПІ м. Харкова, Головного управління статистики в Харківській області на момент подання позову. А, отже, на думку позивача, у справі потрібно призначити експертне дослідження.

Представники відповідачів у судовому засіданні 17.12.2018 заперечували проти призначення у справі судового дослідження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз'яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема: максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Так, заявник зазначає, що висновок експертного економічного дослідження № 23443 від 14.11.2018, наявний в матеріалах справи, не враховує вартість майна TOB «АФАЛІНА» станом на 2012 рік, зазначивши, що у позивача наявні доказі щодо переліку нерухомого і рухомого майна TOB «АФАЛІНА» станом на 2012 рік, більш того надані звіти про оцінку ринкової вартості майна TOB «АФАЛІНА» станом на 2012. Натомість, позивач зазначає про не можливість надати власний експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, через отримання звітів про вартість майна лише 13.12.2018, відсутність фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА» за 2012 рік з Центральної ОДПІ м. Харкова, Головного управління статистики в Харківській області на момент подання позову.

При цьому, суд зазначає, що належним чином посвідчені копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА», витребувані судом, за клопотанням позивача, у Центральної ОДПІ м. Харкова (проспект Науки, 9, Харків, Харківська область, 61000) не були надані до суду, у зв'язку з їх відсутністю у розпорядженні контролюючих органів.

Таким чином, суд вважає за необхідне наголосити, що заявником в клопотанні про призначення судового дослідження, не було обґрунтовано в чому полягає потреба у спеціальних знаннях та які саме наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, є таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 17.12.2018 представники позивача, відповідачів повідомили суд, що укласти мирову угоду по справі не бажають, уточнень позовних вимог позивач не має, представниками сторін повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та надані усі докази, на які вони посилаються у позові та запереченнях на позов.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 98-100, 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 34923 від 17.12.2018) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2447/18 до судового розгляду по суті на 18.12.2018 об 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 3 поверх, зал № 352).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.12.2018.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/2447/18