Ухвала суду № 78650358, 17.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

17.12.2018 м. ХарківСправа № 922/2521/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін: не з'явились,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-група", м. Дергачі про стягнення коштів в розмірі 58800,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-група", м. Дергачі, про стягнення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 58800,02 грн., підставою для стягнення якої стало порушення постачальником (відповідачем) умов договору купівлі-продажу товару, в частині поставки товару відповідної якості.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.10.2018 о 12:30 год.

01.10.2018 представником відповідача, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 28481), в якому просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

08.10.2018 позивачем, через канцелярію суду, надано відповідь на відзив позивача (вх. № 29062), в якому зазначив про правомірність заявлених позовних вимог.

Прикольною ухвалою від 09.10.2018 розгляд підготовчого засідання відкладався на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 30.10.2018 о 10:30 год.

16.10.2018 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 29734), які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 17 грудня 2018 року. Відкладено підготовче засідання на 20.11.2018 об 11:30 год.

14.12.2018 позивачем надано до суду уточнене клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи (вх. № 34846) в доповнення до поданого разом з позовом клопотання, в якому позивач просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає виготовлена продукція та якість металу колосника ГОСТу 26358-84 та ГОСТу 7769-82?

2. Які дефекти має метал колосник ЖЧХЗ? Чи є ці дефекти істотними?

3. Чи є колосник ЖЧХЗ жаростійким у повітряному середовищі при температурі до 973 (К) градусів Кельвіна до (700 (С) градусів Цельсія).

Обґрунтовуючи відповідне клопотання, заявник зазначає, що предметом господарського спору є повернення сплаченої за товар грошової суми, у зв'язку із істотним порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу). Натомість, відносно якості товару виникає ряд питань, без яких, на думку позивача, учасник процесу не в змозі надати обґрунтований висновок, окрім як надання відповідей на питання згідно висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, подане позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз'яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема: максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Суд вважає за необхідне наголосити, що заявником у відповідному клопотанні не було обґрунтовано та жодним чином вмотивовано для з'ясування яких саме обставин, які входять до предмету доказування в межах даної справи, з урахуванням предмету спору, потрібно призначення даної експертизи, а також не обґрунтовано, в чому полягає потреба у спеціальних знаннях та які саме наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, є таким, що не підлягає задоволенню.

17.12.2018 представники сторін у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду надали клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання сторонам часу для укладення мирової угоди та підготування тексту даної мирової угоди (вх. №№ 34930, 34934).

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Даний строк не можу бути продовжений судом. Оскільки строк розгляду справи по суті закінчується 28.11.2018, у господарського суду відсутні підстави та можливість для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк підготовчого провадженння закінчується 17.12.2018, у господарського суду відсутні підстави та можливість для задоволення клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 73, 74, 98-100, 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 34846) - відмовити.

У задоволенні клопотання представників сторін про відкладення судового засідання (вх. №№ 34934, 34930) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2521/18 до судового розгляду по суті на 18.12.2018 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 3 поверх, зал № 352).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.12.2018.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/2521/18