Рішення № 78650338, 13.12.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018. Справа № 917/1370/18

м. Полтава

За позовною заявою Фізичної особи-підприємця Синяговського Андрія Сергійовича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300

про стягнення 46759,90 грн.

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: Синяговський А.С. (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.09.1998р. Лохвицьким РВ УМВС у Полтавській області);

від відповідача: Гамза Т.В. (довіреність б/н від 15.09.2017р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Синяговський Андрій Сергійович (далі - позивач/ ФОП Синяговський А.С.) звернувся з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (далі - відповідач/ ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат") 46759,90 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 4-02/14-ОВ від 24.02.2014.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.11.2018. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, сторін повідомлено, що розгляд справи відбудеться 13.12.2018.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що видаткова накладна, на яку посилається позивач, не містить дати її підписання сторонами, а також відомостей про довіреність представника покупця, за якою передавався товар.

В судовому засіданні 13.12.2018. позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечує.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014. між позивачем (продавець за договором) та відповідачем (покупець за договором) було укладено Договір купівлі-продажу № 4-02/14-ОВ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язується передати покупцю у власність за плату електротехнічну продукцію (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим Договором.

Згідно п. 4.1. Договору оплата отриманого покупцем товару відповідно до умов цього Договору проводиться згідно рахунку (рахунку-фактури, Специфікації) наданого продавцем на поточний рахунок Продавця протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів після отримання покупцем товару.

Згідно з умовами 5.1. Договору передача Товару підтверджується підписанням видаткової накладної уповноваженими представниками сторін та здійснюється за місцезнаходженням продавця за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 3.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 03.01.2015. сторони погодили, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору. Договір автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за 14 днів до терміну його закінчення, письмово не заявить про розірвання Договору.

08.10.2015. позивачем було виписано відповідачу рахунок на оплату № 297 щодо оплати редукційного клапана для пари RE10N DN50, фланцевий PN10/16 з пілотом 0411 на суму 46759,90 грн.

Згідно видаткової накладної № 219 від 17.12.2015. позивач передав, а відповідач отримав редукційний клапан для пари RE10N DN50, фланцевий PN10/16 з пілотом 0411 на суму 46759,90 грн.

Як пояснив позивач, товар разом із оформленою видатковою накладною передавався відповідачу через відділення ТОВ «Нова Пошта» (копія експрес-накладної № 59000151126184 - в матеріалах справи). Даний товар було отримано завідувачем складу ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» ОСОБА_3., про що зроблено відмітку у видатковій накладній № 219 від 17.12.2015.

Позивач стверджує, що відповідач не розрахувався за товар переданий йому позивачем за видатковою накладною № 219 від 17.12.2015., в зв'язку з цим позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія вих. № 1007-1 від 10.07.2018. щодо погашення заборгованості (надіслання підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 10.07.2018. та описом вкладення у поштове відправлення). Однак, відповідь на претензію відповідач не надав.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за переданий відповідачу товару у розмірі 46759,90 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що для здійснення оплати товару, ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» повинно було мати в своєму розпорядженні не тільки товар, а й належним чином оформлену видаткову накладну; моментом виникнення обов'язку покупця з оплати вартості поставленого товару з якого починається відлік 15 банківських днів, протягом яких ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» має оплатити отриманий товар, є не момент поставки товару, а момент поставки товару та передання постачальником видаткових, податкових накладних складених та оформлених належним чином.

На думку відповідача, додана позивачем видаткова накладна містить в собі лише дату її складання, та не вказує на дату її підписання сторонами, а також не містить відомостей про довіреність представника покупця, за якою товар передавався. Тому, відповідач зазначає, що з огляду на долучені позивачем копії первинних документів, неможливо відслідкувати момент виникнення у ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» обов'язку з оплати поставленого товару, оскільки він виникає саме з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної, складеної та оформленої належним чином.

Також відповідач зазначає, що ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачає право ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» у разі невиконання ФОП Синяговським A.C. у зобов'язанні свого обов'язку, зупинити виконання свого обов'язку та відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Тому, у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язкової умови договору щодо передачі разом з товаром оформленої належним чином видаткової накладної, ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» було призупинено оплату поставленого позивачем товару, при цьому, ані чинне законодавство, ані договір поставки не покладає на ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» обов'язку щодо повідомлення позивача про призупинення оплати.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що строк виконання зобов'язання ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» з оплати поставленого позивачем товару не настав, а тому суд має відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що твердження відповідача про те, що він не може відслідкувати момент виникнення обов'язку зі сплати поставленого товару є безпідставним та надуманим, адже відповідачу було надано належним чином оформлену видаткову накладну, яка містить, в тому числі, дату її підписання сторонами.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору купівлі-продажу, згідно якого, в силу ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 46759,90 грн. Відповідач не заперечує факт отримання ним товару на вказану суму.

Щодо заперечення відповідача, що строк виконання зобов'язання не настав, оскільки позивачем не виконано зобов'язання з передання разом із товаром належним чином оформленої видаткової накладної, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (далі - Закон).

Відповідно до ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, видаткова накладна № 219 від 17.12.2015., у розумінні норм Закону є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує проведення господарської операції, і, відповідно, може підтвердити факт отримання товару.

Судом встановлено, що видаткова накладна № 219 від 17.12.2015. містить всі передбачені Законом обов'язкові реквізити, зокрема, дату складання та підписи осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Щодо посилання відповідача на те, що вказана видаткова накладна не містить дати передачі товару, суд зазначає, що уповноважена особа відповідача поставивши свій підпис та відтиск печатки відповідача на видатковій накладній погодилася з тим, що товар передано саме 17.12.2015. Такий порядок передачі товару погоджено сторонами у п. 5.1. Договору.

Враховуючи викладене, вказане заперечення відповідача судом до уваги не береться.

Так само судом при винесенні рішення не береться до уваги заперечення відповідача щодо відсутності у видатковій накладній відомостей про довіреність представника покупця, за якою товар передавався.

Так, у п. 6 додаткової угоди погодили, що згідно наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2014. № 987 скасовано довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; в зв'язку з цим затверджено працівників на підписи відповідних документів: завідувач складу ОСОБА_3 та головний інженер ОСОБА_5.

Судом встановлено, що видаткову накладну № 219 від 17.12.2015. зі сторони відповідача підписано саме завідувачем складу ОСОБА_3

Відповідач заперечень щодо дійсності підпису завідувачем складу ОСОБА_3 на видатковій накладній № 219 від 17.12.2015. суду не надав.

Таким чином, твердження відповідача щодо того, що позивачем не виконано обов'язкової умови договору щодо передачі разом з товаром оформленої належним чином видаткової накладної, є безпідставним. Посилання відповідачем на ч. 3 ст. 538 ЦК України як на підставу зупинення відповідачем виконання свого обов'язку щодо оплати отриманого від позивача товару є необґрунтованим.

До того ж правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару передбачені ст. 666 ЦК України, згідно якої якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. Суд встановив, що отриманий товар відповідачем повернуто не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 46759,90 грн. підтверджено належними та достатніми доказами, строк оплати вказаного зобов'язання настав. В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем отриманого від позивача товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 46759,90 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300; код ЄДРПОУ 36899405) на користь Фізичної особи-підприємця Синяговського Андрія Сергійовича (АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) 46759 грн. 90 коп. основного боргу, 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 19.12.2018.

Суддя О.С. Семчук