Ухвала суду № 78650318, 18.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"18" грудня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/2831/18

Господарський суд Одеської області у складі судді – Оборотової О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (вх. 2-6364/18 від 17.12.2108 р.) про забезпечення позову у справі № 916/2831/18 за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «Одесаобленерго» подано заяву про забезпечення позову, згідно якої Акціонерне товариство «Одесаобленерго» просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» у загальному розмірі 488582,95грн.,які обліковуються у банках та інших установах.

При цьому в обґрунтування заяви Акціонерне товариство «Одесаобленерго» посилається на наступне.

Так, за посиланнями позивача, він звернулось до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «ЗЕМ» суми заборгованості, яка виникла, зокрема у зв’язку з неправомірною поведінкою відповідача, яка полягає у незаконному підключенні об’єкту споживача.

Позивач зазначає, що з моменту виявлення порушення відповідач усіма можливими способами ухилявся від виконання покладених на нього обов’язків, зокрема від здійснення оплати збитків, визначені в акті про порушення від 23.05.2018р.

Отже, за посиланнями позивача, до остаточного вирішення справи № 916/2831/18 за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про стягнення 488582,95грн., існує необхідність забезпечення позову у зв’язку з загрозою в подальшому утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що в даному випадку єдиним, адекватним та спроможним заходом забезпечення позовних вимог в межах даної справи є накладення арешту на грошові кошти у загальному розмірі 488582,95грн., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «ЗЕМ».

Крім того, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, було виявлено у діяльності відповідача чисельні порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, внаслідок чого постановою № 1370 від 06Л 1.2018 р. на ТОВ «ЗЕМ» було накладено штраф у розмірі 85 000,00 грн.

З огляду на викладене вище, на думку позивача, не вжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що може призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідач порушив умови договору, про що складений акт про порушення від 23.05.2018р. порушення полягає в самовільному підключенні об’єкту споживача. Крім цього Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, було виявлено у діяльності відповідача чисельні порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.

Отже, суд вважає, що заявником за допомогою належних та допустимих доказів доведено, що відповідач в процесі ведення господарської діяльності ухиляється від виконання договірних зобов’язань, та Ліцензійних умов, у зв’язку з чим існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження частини грошових коштів, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 488582,95грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» та обліковуються на рахунках в банківських установах, які виявить державний виконавець.

Виходячи з викладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, ч. 5 ст. 140, ч. 4, 5 ст. 141, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про забезпечення позову – задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 488582,95грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (вул. Піонерська, 4, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67772, ідентифікаційний код 24764280) та обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Стягувач: Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул.. Миколи Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (вул. Піонерська, 4, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67772, ідентифікаційний код 24764280)

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для пред’явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Оборотова Олександра Юріївна