Ухвала суду № 78650021, 19.12.2018, Господарський суд Кіровоградської області

Дата ухвалення
19.12.2018
Номер справи
912/475/18
Номер документу
78650021
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 грудня 2018 року Справа № 912/475/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/475/18

за позовом Фермерського господарства "Південне", с. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41

про визнання недійсними наказів

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Попович С.М. , довіреність № 11-0.62-431/62-18 від 04.10.18;

від третьої особи ОСОБА_31 - ОСОБА_43 , довіреність № б/н від 21.02.18;

від інших третіх осіб - участі не брали;

в засіданні суду присутній слухач - ОСОБА_44 паспорт НОМЕР_1 від 28.03.17;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Південне" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними 41 наказу від 09.06.2017 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Ухвалою від 05.03.2018 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження і відкрив провадження у справі № 912/475/18, призначив підготовче засідання.

Господарський суд ухвалою від 11.04.2018 відклав підготовче засідання на 23.04.2018.

В підготовчому засіданні 23.04.2018 господарський суд оголосив перерву до 15:30 03.05.2018.

В засіданні суду 03.05.2018 представники позивача підтримали позовні вимоги, представник відповідача участі не брав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 03.05.2018 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/475/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 920/739/17 та № 916/1979/13.

10.09.2018 Верховним судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято постанову у справі № 916/1979/13.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Ухвалою від 21.11.2018 господарський суд провадження у справі № 912/475/18 поновив, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання призначив на 05.12.2018.

03.12.2018 третьою особою ОСОБА_31 подано суду письмові пояснення по справі.

В засіданні суду 05.12.2018 представник відповідача подав суду клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 05.12.2018 оголошено перерву до 15:30 год 12.12.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

В підготовчому засіданні 12.12.2018 оголошено перерву до 14:00 год 19.12.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

В підготовче засідання суду 19.12.2018 представники позивача не прибули, причини неявки не повідомили, повідомлені належним чином.

Представники відповідача і третьої особи підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16 за позовом ПАТ "Обухівське" до ГУ Держгеокадастру, треті особи 1. Фізична особа, 2. ТОВ "Роза-Л" про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису в Поземельній книзі, дійшла висновку про закриття провадження у справі з огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру, яким надано земельну ділянку у власність фізичній особі, скасування державної реєстрації відповідного права власності та запису в Поземельній книзі, такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки цієї фізичної особи. При цьому зазначила, що доводи суду апеляційної інстанції, що власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, оскільки спірна земельна ділянка не була виділена в натурі на місцевості й знаходиться у володінні та користуванні ПАТ "Обухівське", не можуть бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків такої фізичної особи.

За позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу ПАТ "Обухівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 911/4061/16, була наявна необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного раніше у вищевказаній постанові від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16, щодо закриття провадження у справі.

За результатами розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ПАТ "Обухівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 911/4061/16, зважаючи на характер спірних правовідносин, колегія суддів зазначила, що такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Таким чином, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, Верховний суд дійшов висновку про наявність підстав для їх скасування та закриття провадження у цій справі.

З огляду на викладене, 04.10.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову, якою, зокрема, закрив провадження у справі № 911/4061/16.

Здійснюючи розгляд матеріалів справи № 912/475/18, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом спору у даній справі є вимога ФГ "Південне" про визнання недійсними 41 наказу від 09.06.2017 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41.

Відповідно до п.п. 6, 10, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

При розгляді питання юрисдикції даної справи, господарський суд виходить із суті права та інтересу, за захистом якого звернулось ФГ "Південне", заявлених вимог, характеру спірних правовідносин та встановлених обставин справи.

Згідно із ч.ч. 1 та 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.ч. 2 та 3 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Порядок набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами передбачено вказаною статтею та статтями 118, 122 Земельного кодексу України.

Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, та такий спір не має господарського характеру, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16, а також постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/4112/16 та від 04.10.2018 у справі № 911/4061/16.

За п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2-3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарський суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі № 912/475/18, оскільки такий спір не має господарського характеру та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції.

На виконання приписів ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у даній справі, провадження по якій закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно платіжного доручення № 13 від 27.02.2018 на суму 74 004,00 грн, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за клопотанням останнього у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 130, 185, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/475/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати Фермерському господарству "Південне" (вул. Соборна, 103, с. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, буд. 26, м. Кропивницький, 25030);

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_25), ОСОБА_8 (АДРЕСА_6), ОСОБА_46 (АДРЕСА_26), ОСОБА_10 (АДРЕСА_7), ОСОБА_11 (АДРЕСА_8), ОСОБА_12 (АДРЕСА_9), ОСОБА_13 (АДРЕСА_10), ОСОБА_14 (АДРЕСА_27), ОСОБА_15 (АДРЕСА_28), ОСОБА_16 (АДРЕСА_11), ОСОБА_17 (АДРЕСА_12), ОСОБА_18 (АДРЕСА_13), ОСОБА_19 (АДРЕСА_14), ОСОБА_20 (АДРЕСА_29), ОСОБА_21 (АДРЕСА_15), ОСОБА_22 (АДРЕСА_30), ОСОБА_23 (АДРЕСА_16), ОСОБА_24 (АДРЕСА_31), ОСОБА_25 (АДРЕСА_32), ОСОБА_26 (АДРЕСА_33), ОСОБА_27 (АДРЕСА_17), ОСОБА_28 (АДРЕСА_18), ОСОБА_29 (АДРЕСА_34), ОСОБА_30 (АДРЕСА_35), ОСОБА_31 (АДРЕСА_19), ОСОБА_8 (АДРЕСА_6), ОСОБА_32 (АДРЕСА_36), ОСОБА_33 (АДРЕСА_37), ОСОБА_34 (АДРЕСА_20), ОСОБА_35 (АДРЕСА_21), ОСОБА_36 (АДРЕСА_34), ОСОБА_37 (АДРЕСА_38), ОСОБА_38 (АДРЕСА_39), ОСОБА_39 (АДРЕСА_22), ОСОБА_40 (АДРЕСА_23), ОСОБА_41 (АДРЕСА_24).

Повний текст ухвали складено 19.12.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Попередній документ : 78650008
Наступний документ : 78650028