Ухвала суду № 78649957, 17.12.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2018 року Справа № 913/505/18

Провадження №16/913/505/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП "ЗІДА", м.Київ

до Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

про припинення іпотеки та скасування обтяжень

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання – Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 18.06.2018 №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 30.11.2018 №360,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання припиненою іпотеки, встановленої іпотечним договором від 25.12.2008, укладеним між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ "КХП "ЗІДА", для забезпечення договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 25.12.2008 №100.2.3-01/338к-08, вимогу про зняття заборони відчуження нерухомого майна ТОВ "КХП "ЗІДА", встановленої вказаним іпотечним договором та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони відчуження нерухомого майна ТОВ "КХП "ЗІДА".

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що рішеннями господарського суду м.Києва від 18.02.2014, Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 та Вищого господарського суду України від 13.08.2014 у справі №910/23637/13 основне зобов’язання ТОВ "КХП "ЗІДА" за кредитним договором від 25.12.2018 №100.2.3-01/338к-08 перед відповідачем погашено, тому і іпотека, якою забезпечувалося виконання зобовя'зання, також повинна бути визнана припиненою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.10.2018 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк в десять днів з моменту вручення ухвали суду для усунення недоліків.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП "ЗІДА" 06.11.2018 на адресу суду надійшла заява від 31.10.2018 про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.11.2018.

У зв’язку із знаходженням судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. на лікарняному з 23.11.2018, підготовче судове засідання 26.11.2018 у даній справі не відбулося, про що учасників справи було повідомлено телефонограмою від 23.11.2018 №96.

У зв’язку із виходом 06.12.2018 з лікарняного судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М., суд повторно призначив підготовче засідання на 17.12.2018 в межах строків, встановлених ГПК України для проведення підготовчого провадження.

У судове засідання 17.12.2018 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив б/д та №б/н, яким відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що господарським судом м.Києва винесено рішення у справі №910/23509/13, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ТОВ "КХП "ЗІДА" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вказує відповідач, в подальшому за ініціативою АТ "ВТБ БАНК" порушено справу про банкрутство ТОВ "КХП "ЗІДА" №910/28502/14, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 12976729,59 грн. Вказані судові рішення, на думку відповідача, набрали законної сили і є обов’язковими для виконання на всій території України.

Також відповідач зазначає, що основне зобов’язання не припиняється, навіть за наявності рішення суду про відмову у позові з підстав пропуску позовної давності для звернення кредитора до суду.

Від відповідача через канцелярію суду 17.12.2018 надійшло клопотання б/д та №б/н про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва. Обґрунтування: юридичною адресою відповідача є: 01034, м.Київ, ОСОБА_3/вул.Пушкінська, 8/26.

Приписами ст.30 ГПК України передбачена виключна підсудність, зокрема в ч.3 вказано, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу про припинення іпотеки та скасування обтяжень на нерухоме майно – комплекс, який знаходиться за адресою: Луганська область, м.Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, буд.23.

Таким чином, клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва слід залишити без задоволення.

Від відповідача через канцелярію суду 17.12.2018 надійшло клопотання б/н та б/д про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що за заявою АТ "ВТБ БАНК" порушено провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2014 у справі №910/23637/13, яким грошові зобов’язання ТОВ "КХП "ЗІДА" перед відповідачем визнано погашеними та на яке посилається позивач, як на підставу позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законно сили судовим рішенням в іншій справі.

Н підставі викладеного, суд зупиняє провадження у справі до перегляду рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2014 у справі №910/23637/13 за нововиявленими обставинами або до розгляду касаційним судом касаційної скарги відповідача на відмову про прийняття заяви про перегляд справи №910/23637/13 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 30, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання АТ "ВТБ БАНК" про передачу справи №913/505/18 за териіторальною підсудністю до м.Києва - відмовити.

2.Зупинити провадження у справі №913/505/18 до перегляду рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2014 у справі №910/23637/13 за нововиявленими обставинами або до розгляду касаційним судом касаційної скарги відповідача на відмову про прийняття заяви про перегляд справи №910/23637/13 за нововиявленими обставинами.

3.Сторонам:

-повідомити суд про усунення обставин, які викликали зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначенні ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Шеліхіна