Ухвала суду № 78649871, 17.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018Справа № 910/12838/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

про спонукання укласти договір

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про спонукання укласти договір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для відмови у підписанні договору відповідачем зазначено відсутність банківської гарантії, яка не є обов"язковою, натомість чинним законодавством передбачено обов"язок відповідача укладати договори реструктуризації, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2018 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 02.10.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.11.2018.

09.11.2018 від відповідача надійшов відзив з додатками.

В підготовчому засіданні представник відповідача повідомив, що на адресу відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке адресовано Господарському суду міста Києва.

Ухвалою суду від 29.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 17.12.2018.

Через канцелярію суду 17.12.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки, договір був укладений в самостійному позасудовому порядку.

В підготовче засідання 17.12.2018 представник позивача не з'явився. про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана до суду 17.12.2018 заява позивача від 12.12.2018 підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" Ялсукова Олена Олексіївна, повноваження якого підтверджені матеріалами справи, в тому числі статутом товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про спонукання укласти договір залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за заявою позивача.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко