Ухвала суду № 78649790, 19.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.12.2018

Справа № 910/1005/18

За позовом Компанії Pointex Sale LLP, 175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England,

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Новофарм” (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1-а) (третя особа-1),

Компанія UK SPV Credit Finance plc (5th Floor, 6 St. Andrew Street, London, EC4A 3AE, United Kingdom) (третя особа-4),

Компанія Madison Pacific Trust Limited (1720, 17th Floor, Tower One, Admiralty Centre, 18 Harcourt Road, Hong Kong) (третя особа-5)

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) (третя особа-2), і Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) (третя особа-3)

про стягнення 80 000 000 доларів США

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Компанія Pointex Sale LLP звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення 80 000 000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно та неправомірно, в порушення вимог діючого законодавства України, в односторонньому порядку відмовляться від платежу за спірними євробондами та, як наслідок, відмовляється врахувати ці євробонди як належне та достатнє забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Новофарм”.

Ухвалою Господарського суду від 21.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1005/18; призначено підготовче судове засідання на 19.03.2018 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Новофарм”, Національний банк України і Міністерство фінансів України у якості третіх осіб.

12.03.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

15.03.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив не враховувати раніше поданий відзив на позов.

19.03.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відкладення розгляду попереднього судового засідання; відповідач подав додаткові письмові пояснення по справі та третя особа-2 подала письмові пояснення по справі.

Представники позивача і третіх осіб 1,3 у судове засідання 19.03.2018 не з`явились; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 підготовче засідання було відкладено на 18.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 постановлено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У судове засідання 18.04.2018 з’явились представники позивача, відповідача та третіх осіб - 2,3; представник третьої особи-1 не з’явився. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, представник відповідача не заперечував та заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 продовжено підготовче засідання та відкладено на 16.05.2018.

16.05.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.05.2018 оголошено перерву до 21.05.2018.

18.05.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів та заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

21.05.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про залучення до участі у справі третіх осіб: Компанію UK SPV Credit Finance plc і Компанію Madison Pacific Trust Limited.

Представники третьої сооби-1 у судове засідання 21.05.2018 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/1005/18 відкладено підготовче засідання у справі на 19.12.2018, залучено до участі у справі Компанію UK SPV Credit Finance plc (5th Floor, 6 St. Andrew Street, London, EC4A 3AE, United Kingdom; реєстраційний номер (код) 06065720) і Компанію Madison Pacific Trust Limited (1720, 17th Floor, Tower One, Admiralty Centre, 18 Harcourt Road, Hong Kong; реєстраційний номер (код) 1619851) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зобов'язано позивача до 19.06.2018 надати суду: нотаріально посвідчений примірник перекладу даної ухвали та позовної заяви з додатками на англійську мову; нотаріально посвідчений примірник перекладу даної ухвали та позовної заяви з додатками на китайську мову; зупинено провадження по справі №910/1005/18 тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/1005/18 залишено без змін.

18.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про продовження строків виконання ухвали від 21.05.2018.

23.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повне виконання ухвали від 21.05.2018.

19.12.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/1005/18.

В підготовче засідання 19.12.2018 з’явилися представники сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в підготовче засідання не з’явились.

Ухвалою від 19.12.2018, занесеною до протоколу судового засідання, Судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Ухвалою від 19.12.2018, занесеною до протоколу судового засідання, Судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 19.12.2018 представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва № 826/7432/17.

Представником позивача подано заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. у справі № 910/1005/18, мотивована порушенням порядку визначення судді при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід судді у справі № 910/1005/18, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу як такого, що поданий з порушенням встановленого у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для заявлення відводу, а також з огляду на відсутність порушень при визначенні судді для розгляду даної справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку про зупинення провадження у справі №910/1005/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1005/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 910/1005/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1005/18.

2. Заяву Компанії Pointex Sale LLP про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1005/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю.Трофименко