Ухвала суду № 78649596, 19.12.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2018 Справа № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/1

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

при секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання та про видачу наказу по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя),

до відповідача: Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3)

про стягнення суми

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – довіреність № 8 від 01.01.2018 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 – довіреність № 17 від 23.01.2018 р.;

від третьої особи – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області від ПАТ “Запоріжжяобленерго” надійшла заява (вих. № 008-008/18313 від 07.12.2018 р.) про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11) до виконання та про видачу наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

ОСОБА_3 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 р., враховуючи звільнення судді-доповідача у цій справі ОСОБА_4, заяву ПАТ “Запоріжжяобленерго”, передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2018 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 заяву прийнято до розгляду суддею Мірошниченко М.В., розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 19.12.2018 р.

У судове засідання 19.12.2018 р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник ПАТ “Запоріжжяобленерго” підтримав заяву, просить її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) проти заяви заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, яке надійшло до суду 18.12.2018 р.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду заяви третя особа повідомлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи десятиденний строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, встановлений ст. 329 ГПК України, оскільки неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності третьої особи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р., позов задоволено частково. Стягнуто з ДП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” 97265749,72 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію (з них: 25068348,46 грн. - заборгованість за квітень 2011 р., 27793576,85 грн. - заборгованість за травень 2011 р., 26848187,53 грн. - заборгованість за червень 2011 р., 17555636,88 грн. - заборгованість за липень 2011 р.). Стягнуто ДП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” 6256052,06 грн. пені, 197539,15 грн. інфляційних втрат, 1241754,98 грн. - 3 % річних, 25500,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Розстрочено виконання рішення в частині погашення боргу за спожиту активну електричну енергію в липні 2011 р. в розмірі 17555636,88 грн., 6256052,06 грн. пені, 197539,15 грн. інфляційних нарахувань, 1241754,98 грн. 3% річних, всього на суму 25250983,07 грн. на 24 місяці відповідно до графіку (з січня 2012 р. по грудень 2013 р.).

11.01.2012 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом видані відповідні накази, окремо про стягнення суми 25500,00 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та окремо про стягнення суми 97265749 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 6256052 грн. 06 коп. пені, 197539 грн. 15 коп. інфляційних нарахувань, 1241754 грн. 98 коп. – 3% річних.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області від 27.12.2012 р. (ВП № 32495025) виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, виданого 11.01.2012 р., про стягнення з ДП “ЗТМК” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” 25736 грн. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку зі сплатою суми боргу за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. заяву ДП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про надання розстрочки виконання вищевказаного рішення суду задоволено частково, розстрочено виконання рішення від 27.12.2011 р. по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 у сумі 104945595,91 грн., із яких: 97265749,72 грн. основного боргу, 7695346,19 грн. штрафних санкцій (в т.ч. 6256052,06 грн. пені, 197539, 15 грн. інфляційних втрат, 1241754,98 грн. 3% річних) на 85 місяців шляхом погашення: сплати до 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з грудня 2013 року по грудень 2020 року включно, згідно з графіком.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. задоволено заяву ВАТ “Запоріжжяобленерго” та здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 з ВАТ “Запоріжжяобленерго” на Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. задоволено заяву Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” від 24.03.2015 р. вих. № ВК/02-75 про визнання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, в частині стягнення 64263595,75 грн. таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в частині стягнення з Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Енергомережа” суми 64263595 (шістдесят чотири мільйони двісті шістдесят три тисячі п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 75 коп.

Як слідує з судових рішень у дійсній справі, 01.02.2017 р. було зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме, змінено найменування - Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (ЄДРПОУ 00194731) є Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (ЄДРПОУ 38983006). Юридичну особу ДП "ЗТМК" припинено 29.10.2015 р., про що зроблено відповідний запис.

Заявник просить видати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про стягнення суми 97265749 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 6256052 грн. 06 коп. пені, 197539 грн. 15 коп. інфляційних нарахувань, 1241754 грн. 98 коп. – 3% річних, а також поновити строк пред’явлення даного наказу до виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред’явлення наказу у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 до виконання заявник зазначив, що з 14.11.2018 р. (дати прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11) ПАТ «Запоріжжяобленерго» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11. Дана постанова є належним та єдиним доказом даного факту та подальшої участі товариства у виконавчому провадженні як стягувача, оскільки даною постановою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 з ВАТ “Запоріжжяобленерго” на Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа”.

Як слідує з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, даною постановою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про відмову у перегляді за нововиявленими обставини ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні; у задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 33149921 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.02.2012 р. з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» відмовлено.

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

ОСОБА_3 ст. 282 ГПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

У резолютивній частині вищевказаної постанови апеляційної інстанції не зазначено про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Відтак, дана ухвала господарського суду від 27.01.2015 р., станом на день розгляду дійсної заяви, є чинною.

Також, станом на день розгляду дійсної заяви, є чинною ухвала господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, якою визнано таким, що не підлягає виконанню у частині наказ суду у дійсній справі.

Постановою апеляційної інстанції від 14.11.2018 р. встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. у справі № 910/2694/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р., визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. № 651214/42, укладений між ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Даний договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. № 651214/42, як вбачається з ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, став підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

Відповідач у письмовому запереченні та у судовому засіданні 19.12.2018 р. зазначив, що здійснював на користь стягувача, у тому числі і позивача, погашення заборгованості за наказом № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11. Вказане також встановлено ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 та не заперечено позивачем у судовому засіданні 19.12.2018 р.

Оплата заборгованості (основного боргу) боржником здійснена також згідно умов чинного та неоспорюваного позивачем на той час договору про порядок проведення розрахунків від 23.12.2014 р., укладеного між ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» та ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 116 ГПК України (у редакції, чинній на момент видачі наказу № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами дійсної справи підтверджується видача ВАТ «Запоріжжяобленерго» наказів на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

Виконавче провадження (ВП № 33149921) з виконання наказу про стягнення суми 97265749 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 6256052 грн. 06 коп. пені, 197539 грн. 15 коп. інфляційних нарахувань, 1241754 грн. 98 коп. – 3% річних було відкрито на підставі заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 18.06.2012 р. згідно з постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України від 20.06.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами у справі, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України (ВП № 33149921) від 21.05.2015 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, виданого 11.01.2012 р., закінчено. Постанова мотивована фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача ПрАТ “Холдингова компанія “Енергомережа” від 20.05.2015 р. № 167.

Вказана постанова станом на день розгляду даної заяви не скасована, є чинною.

ОСОБА_3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., який був чинним на момент прийняття постанови від 21.05.2015 р., виконавчі дії з виконання судового рішення провадяться державним виконавцем до завершення виконавчого провадження у встановленого цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження – згідно зі статтею 48 цього Закону.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 вказаного Закону).

Аналогічний припис викладений у ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який є чинним на момент розгляду даної заяви.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, витяг з якої зроблений судом 19.12.2018 р., стан виконавчого провадження № 33149921 – завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_3 з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, виданого 11.01.2012 р. господарським судом Запорізької області, завершено, у суду відсутні підстави для видачі ПАТ «Запоріжжяобленерго» наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 та поновлення строку пред’явлення даного виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного вище, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання та про видачу наказу по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 судом відмовляється повністю у зв’язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вих. № 008-008/18313 від 07.12.2018 р.) Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання та про видачу наказу по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 19.12.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 1912.2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко