Ухвала суду № 78649526, 17.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/119/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.12.2018 справа № 908/2098/18

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бендаса Анатолія Вікторовича, (69097, АДРЕСА_1)

про зобов'язання звільнити та повернути державне нерухоме майно та стягнення суми 143490,13 грн. неустойки

суддя Зінченко Н.Г.

від позивача - Гончарова Я.М., довіреність № 22/317 від 18.06.2018;

від відповідача - Леус Г.О., на підставі ордеру серія ЗП № 019783 від 12.11.2018

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Бендаса Анатолія Вікторовича, м. Запоріжжя про зобов'язання звільнити та повернути державне нерухоме майно, що передавалося за договором оренди № 3607/д від 23.02.2017, та стягнення неустойки в розмірі 116974,38 грн.

11.10.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2098/18 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 відкрито провадження у справі № 908/2098/18, присвоєно справі номер провадження 4/119/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.11.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2018 у зв'язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. з 12.11.2018 по 14.11.2018 у відпустці, на підставі наказу № 279В від 08.11.2018, розгляд справи відкладався до 27.11.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 розгляд справи відкладався до 17.12.2018.

В судовому засіданні 27.11.2018 судом прийняті до розгляду збільшені позовні вимоги про зобов'язання ФОП Бендаса А.В., м. Запоріжжя звільнити та повернути державне нерухоме майно, що передавалося за договором оренди № 3607/д від 23.02.2017, та стягнення неустойки в розмірі 143490,13 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на умови договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Запорізької державної інженерної академії, № 3607/д від 23.02.2017, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України, ст., ст. 216, 291 ГК України. Мотивуючи заявлений позов позивач зазначає, що 23.02.2017 позивачем та відповідачем укладено договір оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Запорізької державної інженерної академії, № 3607/д, за умовами якого відповідач отримав в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: - вбудовані нежитлові приміщення першого поверху зблокованих між собою будівель (літ. А-5, А1-2) з № 1-7 по № 1-24 включно, площею 376,80 кв.м., частину приміщення № 31, площею 49,40 кв.м., естакаду № 1-24а, площею 21,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 10; - частину вбудованого нежитлового приміщення вестибюлю № 1 першого поверху будівлі (літ. А1-3), загальною площею 11,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226. Відповідно до умов п. 10.1 договір укладено строком на 1 рік, з 23.02.2017 по 22.02.2018 включно. Пунктами 5.10, 10.10 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом 3-х робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання. Майно повертається в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Листом від 13.02.2018 № 13-13-00885 позивач повідомив відповідача про припинення терміну дії договору та про необхідність повернути орендоване майно. Разом з вказаним листом відповідачеві направлявся акт приймання-передавання по договору. Виходячи з умов п. 10.6 договору його дія припинилася з 23.03.2018 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Проте, у зв'язку із тим, що у передбачений договором строк відповідачем орендоване майно повернуто не було, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов'язання ФОП Бендаса А.В. звільнити державне нерухоме майно, передане за договором оренди державного нерухомого майна № 3607/д від 23.02.2017, а саме: - вбудовані нежитлові приміщення першого поверху зблокованих між собою будівель (літ. А-5, А1-2) з № 1-7 по № 1-24 включно, площею 376,80 кв.м., частину приміщення № 31, площею 49,40 кв.м., естакаду № 1-24а, площею 21,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 10; - частину вбудованого нежитлового приміщення вестибюлю № 1 першого поверху будівлі (літ. А1-3), загальною площею 11,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226, та передати вказане майно Запорізькій державній інженерній академії по акту приймання-передавання. Також за безпідставне користування орендованим майном після закінчення строку дії договору позивачем відповідачу на підставі п. 10.11 договору нарахована неустойка за період з 23.02.2018 по 29.10.2018 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) в розмірі 143490,13 грн. (враховуючі часткові оплати), яку позивач просить суд стягнути з ФОП Бендаса А.В.

08.11.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, за текстом якої позивач пояснив суду, що після відкриття провадження у справі № 908/2098/18 державне нерухоме майно, що було предметом договору оренди державного нерухомого майна № 3607/д від 23.02.2017, ФОП Бендас А.В. повернув Запорізькій державній інженерній академії по акту приймання-передавання від 29.10.2018, у підтвердження чого суду надано належним чином посвідчену копію відповідного акту від 29.10.2018 приймання-передавання державного нерухомого майна орендованого по договору оренди від 23.02.2017 № 3607/д. Відповідно до вказаного акту приймання-передавання від 29.10.2018 ФОП Бендас А.В. (орендар) передає, а РВ ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець) за участю Запорізької державної інженерної академії (балансоутримувача) приймає з строкового платного користування державне нерухоме майно, а саме: - вбудовані нежитлові приміщення першого поверху зблокованих між собою будівель (літ. А-5, А1-2) з № 1-7 по № 1-24 включно, площею 376,80 кв.м., частину приміщення № 31, площею 49,40 кв.м., естакаду № 1-24а, площею 21,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 10; - частину вбудованого нежитлового приміщення вестибюлю № 1 першого поверху будівлі (літ. А1-3), загальною площею 11,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками орендаря, орендодавця і балансоутримувача. У зв'язку із цим позивач не підтримує свої позовні вимоги, викладені в пункті 2 прохальної частини позовної заяви про звільнення та повернення державного нерухомого майна, що передавалося за договором оренди № 3607/д від 23.02.2017.

В судовому засіданні 17.12.2018 представник позивача підтвердив, що не підтримує свої позовні вимоги про звільнення та повернення державного нерухомого майна, що передавалося за договором оренди № 3607/д від 23.02.2017 та просить суд закрити провадження у справі № 908/2098/18 в цій частині позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2018 не заперечив факт складання з РВ ФДМУ по Запорізькій області та Запорізькою державною інженерною академією акту від 29.10.2018 приймання-передавання державного нерухомого майна орендованого по договору оренди від 23.02.2017 № 3607/д.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується повернення відповідачем позивачу після відкриття провадження у даній справі державного нерухомого майна, що було предметом договору оренди № 3607/д від 23.02.2017, за актом від 29.10.2018 приймання-передавання державного нерухомого майна, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про зобов'язання ФОП Бендаса А.В. звільнити державне нерухоме майно, передане за договором оренди державного нерухомого майна № 3607/д від 23.02.2017, а саме: - вбудовані нежитлові приміщення першого поверху зблокованих між собою будівель (літ. А-5, А1-2) з № 1-7 по № 1-24 включно, площею 376,80 кв.м., частину приміщення № 31, площею 49,40 кв.м., естакаду № 1-24а, площею 21,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 10; - частину вбудованого нежитлового приміщення вестибюлю № 1 першого поверху будівлі (літ. А1-3), загальною площею 11,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226, та передати вказане майно Запорізькій державній інженерній академії по акту приймання-передавання, у зв'язку із чим провадження у справі № 908/2098/18 в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Судом в судовому засіданні 17.12.2018 роз'яснено сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотання про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із закриттям провадження у справі № 908/2098/18 в частині позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч., ч. 3, 4 ст. 231, ст., ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2098/18 в частині позовних вимог про зобов'язання Фізичну особу-підприємця Бендаса Анатолія Вікторовича, м. Запоріжжя звільнити державне нерухоме майно, передане за договором оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Запорізької державної інженерної академії, № 3607/д від 23.02.2017, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя та Фізичною особою-підприємцем Бендасом Анатолієм Вікторовичем, м. Запоріжжя, а саме: - вбудовані нежитлові приміщення першого поверху зблокованих між собою будівель (літ. А-5, А1-2) з № 1-7 по № 1-24 включно, площею 376,80 кв.м., частину приміщення № 31, площею 49,40 кв.м., естакаду № 1-24а, площею 21,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 10; - частину вбудованого нежитлового приміщення вестибюлю № 1 першого поверху будівлі (літ. А1-3), загальною площею 11,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226, та передати вказане майно Запорізькій державній інженерній академії по акту приймання-передавання закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 19.12.2018.

Суддя Н.Г.Зінченко