Ухвала суду № 78649317, 18.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

18.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/5173/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 201 929,87 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, ордер серія №144627 від 18 грудня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" пеню у розмірі 201 929,87 грн. за період з 01.08.2018 по 26.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №4429-ПУ-УМТС від 28 квітня 2018 року в частині повного та своєчасного виконання робіт.

На підставі пункту 8.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків виконання робіт.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що для виконання своїх договірних зобов'язань, позивач мав попередньо та завчасно вчинити певні дії - виконати свої зобов'язання, встановлені нормативно-правовими актами та договором з метою забезпечення виконання робіт за договором відповідачем, зокрема надати відповідачу: будівельного майданчика (фронту робіт); передати проектно-кошторисну документацію у повному обсязі; вчасно надати відповідачу наряди-допуски для виконання робіт працівникам відповідача на вентиляторних установках та в стволі шахти; зупинку вентиляторів на час заміни канальної ляди позивач не виконав, чим допустив прострочення у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

До позовної заяви позивачем не додано жодного документального підтвердження виконання позивачем, як замовником, умов п.3.1. договору, в частині надання відповідачу необхідного часу для виконання робіт, згідно нормативним трудовитратам; п.6.2.4. договору та ст. 875 Цивільного кодексу України щодо передачі відповідачу будівельного майданчика (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації; завчасної зупинки вентиляторів вентиляторної установки шахти та надання нарядів-допусків на проведення будівельно-монтажних та ремонтних робіт.

Відповідач вважає, що стягнення пені за прострочення виконання робіт (не грошового зобов'язання) є безпідставним, оскільки зобов'язанням відповідача за договором № 4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017 було виконання робіт, він не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за цим договором. Разом з тим, розмір пені за зазначений позивачем період за розрахунком відповідача, мав складати 2 299 664,05 грн. х 36% : 365 днів х 26 днів :100% = 58 972,21 грн.

Також, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" на позовну заяву містить клопотання про витребування доказів, а саме:

1. У Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля":

- документів, що підтверджують зупинення вентиляторів вентиляторної установки, яка подає повітря до вентиляційних каналів "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у період виконання будівельно-монтажних робіт за договором будівельного підряду №4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017;

- документів, що підтверджують величину швидкості повітря, яка створювалася у вентиляційних каналах вентиляторною установкою головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у період виконання будівельно-монтажних робіт за договором будівельного підряду №4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017;

- проектної документації "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція" із змінами;

- висновку експертизи проектної документації "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4.5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція";

- журналів робіт із заміни вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція" у період виконання будівельно-монтажних робіт за договором будівельного підряду №4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017;

- документів, що фіксують факт зупинки вентиляторів на головному стволі "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у період виконання будівельно-монтажних робі і за договором будівельного підряду №4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017.

2. У Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропет-ровській області:

- ОСОБА_1 готовності об'єкта до експлуатації та сертифікату органу державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. збудованих на підставі проектної документації "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція".

3. У ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області:

- документів, що підтверджують настання та ліквідацію аварійних (надзвичайних) ситуацій на "Шахті Дніпровській" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за адресою: Дніпропетровська область. Павлоградський район, с. Шахтарське, вул. Садова 106. у тому числі пожежі у період з квітня 2017 року по жовтень 2018 року.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно отримати зазначені докази, які необхідні для підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Клопотання залишено на розгляді суду.

12 грудня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 (а.с. 145-147 том 1), якою підтверджуються обставини на які посилається відповідач.

12 грудня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" до господарського суду надійшло клопотання (вх. №54582/18 від 12.12.2018 а.с. 148-149 том 1) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яким відповідач просить призначити по справі судову будівельно- технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція", розроблена ТОВ "Науково-проектний центр ДТЕК", вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період з квітня 2017 по жовтень 2018?

- Чи мають місце відхилення між фактичними будівельними об'ємами та запроектованими ТОВ "Науково-проектний центр ДТЕК" і зазначеними позивачем у технічному завданні до договору №4429-ПУУ-УМТС від 28 квітня 2018 року роботами "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція"?

- Яка залишкова вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, необхідних для завершення реконструкції об'єкту "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павдоградвугілля" "Реконструкція" станом на 26.10.2018?

- Чи існує причинний зв'язок між порушенням підрядником строків виконання робіт встановлених договором №4429-ПУ-УМТС від 28 квітня 2018 року (зі змінами) та невиконанням замовником своїх обов'язків за даним договором, у тому числі щодо непередання підряднику проектно-технічної документації і будівельною майданчику (фронту робіт) та не забезпечення зупинки вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на час заміни канальної ляди?

Клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи залишено на розгляді суду.

18 грудня 2018 року від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що Технічним завданням не передбачено зупинку роботи вентилятору на час виконання, але якщо дійсно була така необхідність, відповідач не надав доказів звернення до керівництва шахти про зупинку вентилятору на час заміни канальної ляди.

Щодо твердження відповідача про необґрунтованість позовних вимог зі стягнення пені за негрошове зобов'язання, позивач зазначає, що суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, передбачена відповідальність п. 8.2 договору підряду № 4429-ПУ-УМТС про виконання ремонту по заміні вентилятору вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного стволу "Шахта Дніпровська", яка не суперечить висновкам законодавства.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування у ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" документів, які зазначені у відзиві на позовну заяву, з огляду на те, що перелічені документи не мають відношення до предмету спору по справі № 904/5173/18.

Також, 18 грудня 2018 року від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване неможливістю направлення у судове засідання уповноваженого представника.

18 грудня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" до господарського суду надійшло клопотання про витребування документів, а саме у Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону документів, що підтверджують настання та ліквідацію надзвичайних ситуацій, у тому числі пожеж нижче рівня землі на "Шахті Дніпровській" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Шахтарське, вул. Садова 106, у період з квітня 2017 року по жовтень 2018 року.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно отримати зазначені докази, які необхідні для підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 21 січня 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 21 січня 2019 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 10 січня 2019 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень та доданих до них документів позивачу;

Позивачу:

- у строк до 21 січня 2019 року надати до суду письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи;

- письмові пояснення щодо заяви свідка ОСОБА_2, яка надійшла до суду 12.12.2018.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 18.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено - 19.12.2018.

Суддя ОСОБА_3