Ухвала суду № 78649224, 18.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4626/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", м. Павлоград, Дніпропетровська область, про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровської область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 4 378 197,18 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.11.2018)

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №2264 від 23.10.2018

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 10.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (далі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 3 839 851,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки товару № 4/18-М від 29.03.2018 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

05.11.2018 від позивача до суду надійшов супровідний лист про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2018.

15.11.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" та обліковуються на рахунках №26009300002305 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, №260094670401 у ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" МФО 380281, №26007010038284 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 3 839 851,81 грн., на період розгляду справи №904/4626/18.

Також 15.11.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4 378 197,18грн.

15.11.2018 суд оголосив перерву для розгляду заяви про забезпечення позову до 16.11.2018 та протокольно відклав розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 вищезазначену заяву про забезпечення позову, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову, задоволено у повному обсязі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, код ЄДРПОУ 40196224) та обліковуються на рахунках №26009300002305 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, №260094670401 у ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" МФО 380281, №26007010038284 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 4 378 197,18 (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч сто дев'яносто сім грн. 18 коп.) гривень на період розгляду справи №904/4626/18.

22.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого відповідач вказує на наступне:

- на момент вжиття заходів забезпечення позову не була підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- згідно даних, що містяться на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (sfs.gov.ua/businesspartner) станом на 20.11.2018 року у відповідача відсутній податковий борг, на наявність якого посилався позивач як на підставу неможливості в майбутньому виконати рішення суду з огляду на скрутний фінансовий стан відповідача;

- не може бути підставою для забезпечення позову факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірним договором (на час подання позову не є достовірно встановленим фактом), оскільки така обставина є предметом спору, що потребує доведення. Тому не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема в сумі, що заявлена до стягнення;

- у заяві про забезпечення позову взагалі були відсутні будь-які достатні обґрунтування та докази на підтвердження наявності достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, не надано жодних доказів на підтвердження обставин реального ухилення відповідача від виконання рішення суду, яке може бути винесено в майбутньому;

- не доведено належними доказами фактів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо);

- заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- вжиті заходи забезпечення позову позбавляють можливості відповідача сплачувати податки, збори та обов’язкові платежі до Державного бюджету України, виконувати зобов’язання за договорами з третіми особами (в т.ч. підряду та постачання товарів для виконання державних замовлень за тендерами);

- вжиті заходи забезпечення позову блокують господарську діяльність відповідача та порушують права державних та комунальних підприємств на отримання оплачених послуг за тендерами. На підтвердження прийняття участі в державних закупівлях відповідачем надана роздруківка з сайту "Prozorro. Публічні закупівлі", згідно з якою відповідач бере участь у 389 тендерах;

- накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках в будь-яких банківських установах, які, зокрема призначені для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам відповідача, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам відповідача, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що на даний час: позивачем перебільшено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; вжиті заходи забезпечення позову є передчасними; вжиті заходи забезпечення позову повністю блокують господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"; вжиті заходи забезпечення позову порушують права третіх осіб.

18.12.2018 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначив наступне.

По-перше, на думку позивача, суд правомірно визнав достатньо обґрунтованими до забезпечення позову фактичні обставини, а саме: тривале невиконання обов'язку по сплаті заборгованості; повне ігнорування вимоги про погашення боргу; наявність інших справ про стягнення заборгованості з ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" іншими контрагентами заборгованості у розмірі 3 595 690,12 грн.; станом на 05.11.2018 відповідач мав податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. На думку позивача, викладене свідчить про складний фінансовий стан відповідача, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

По-друге, позивач стверджує, що заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом, не блокують господарську діяльність учасника процесу, не порушують права осіб, що не є учасниками судового процесу, а також не застосовують обмежень, не пов'язаних з предметом спору. Натомість, на думку позивача, надані в якості доказів роздруківки підтверджують безперешкодне здійснення останнім господарської діяльності.

По-третє, позивач зазначає, що ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти відповідача виключно у визначених межах ціни позову, а не на всі відповідні рахунки боржника, у зв'язку з чим не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача блокує його господарську діяльність та порушують права третіх осіб.

Суд розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову за вих. №б/н від 22.11.2018 всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про її задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову зокрема за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно з п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного, суд повністю погоджується з доводами відповідача, що вжиті заходи щодо забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" та обліковуються на рахунках №26009300002305 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, №260094670401 у ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" МФО 380281, №26007010038284 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, зокрема ті, що призначені для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам відповідача, повністю блокують господарську діяльність Відповідача; позбавляють можливості сплачувати податки, збори та обов’язкові платежі до Державного бюджету України; позбавляють можливості виконувати зобов’язання за договорами з третіми особами (в т.ч. підряду та постачання товарів для виконання державних замовлень за тендерами), що порушує права державних та комунальних підприємств на отримання оплачених послуг за тендерами; унеможливлюють своєчасну виплату заробітної плати працівникам відповідача, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача.

Крім того, суд вважає, що позивач надав суду недостовірну інформацію, вказавши в заяві про забезпечення позову (ОСОБА_1 1, арк.с. 208-209), що станом на 05.11.2018 відповідач як платник податків мав податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника, чим нібито підтверджується скрутний фінансовий стан ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД".

Натомість, згідно з наданою відповідачем інформацією станом на 20.11.2018 і перевіреною судом інформацією станом на 18.12.2018 з офіційного порталу "Державна фіскальна служба України" платник податків ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" не мав податкового органу. Отже, вказані позивачем відомості щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не відповідали дійсності.

Крім того, суд погоджується з тим, що не може бути підставою для забезпечення позову факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірним договором (на час подання позову не є достовірно встановленим фактом), оскільки така обставина є предметом спору, що потребує доведення.

Будь-яких інших обґрунтувань на підтвердження: наявності достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та обставин реального ухилення відповідача від виконання рішення суду, яке може бути винесено в майбутньому, заява про забезпечення позову не містить.

Отже, суд дійшов до висновку про відсутність обставин у даній справі, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 91, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, код ЄДРПОУ 40196224) за вих. з від 20.11.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 по справі №904/4626/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про стягнення боргу у розмірі 4 378 197,18 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 по справі №904/4626/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про стягнення боргу у розмірі 4 378 197,18 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, код ЄДРПОУ 40196224) та обліковуються на рахунках №26009300002305 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, № 260094670401 у ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" МФО 380281, № 26007010038284 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 4378197,18 (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч сто дев'яносто сім грн. 18 коп.) гривень на період розгляду справи №904/4626/18 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 19.12.2018 та є обов'язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.12.2018.

Суддя ОСОБА_5