Ухвала суду № 78649205, 17.12.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Cправа № 902/1/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі", м.Ямпіль, Вінницька область

до: Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, м.Ямпіль, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ямпільська районна рада, м. Ямпіль, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Ямпіль, Вінницька область

про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності

За участю секретаря судового Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Кінзерська Людмила Василівна, керівник, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькій області 18.09.1996 р. Вітвіцький Олександр Юрійович, ордер про надання правової допомоги ВН № 033647 від 14.02.2018 р., посвідчення адвоката № 516 від 26.10.2015 р.

Вітвіцький Олександр Юрійович, ордер про надання правової допомоги ВН № 033647 від 14.02.2018 р., посвідчення адвоката № 516 від 26.10.2015 р.

відповідача: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ямпільської районної ради: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати: рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області № 465 від 19.08.2010 р. "Про присвоєння адреси та оформлення права приватної власності на магазин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1" та свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 21.09.2010 р., видане Ямпільською міською радою на ім'я ОСОБА_1 на магазин площею 27,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.

02.01.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" між всіма суддями суду без врахування спеціалізації, за результатами якого справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. (суддя Тісецький С.С.) матеріали позовної заяви № б/н від 27.12.2017 р. залишено без руху.

09.01.2018 р. від судді Тісецького С.С. надійшла заява про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 902/1/18 на підставі ч.2 п.16 Порядку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.01.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1/18 з числа суддів Господарського суду Вінницької області, які спеціалізуються на розгляді справ позовного провадження, за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. справу № 902/1/18 новим складом суду прийнято до свого провадження та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2018 р.

17.01.2018 р. на адресу суду від Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" надійшла заява ( б/н від 17.01.2018 р.) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/1/18 та призначено підготовче засідання на 14.02.2018 р. Одночасно даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

05.02.2018 р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 02.02.2018 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

09.02.2018 р. на до суду від третьої особи Ямпільської районної ради надійшов відзив на позовну заяву № 01-08-06 від 07.02.2018 р., в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради.

13.02.2018 р. на електронну адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 13.02.2018 р. про розгляд справи за відсутності останньої.

14.02.2018 р. на адресу суду від Ямпільської міської ради надійшов відзив на позовну заяву № 02-12/59 від 08.02.2018 р. в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.02.2018 р. через канцелярію суд представником позивача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/ 1395/18 від 14.02.2018 р.), в якому останній просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Також 14.02.2018 р. представником позивача подано клопотання (вх.канц.№ 06-52/1396/18 від 14.02.2018 р.), в якому останній просить суд викликати в якості свідка в судове засідання ОСОБА_6.

Крім того, представником позивача подано клопотання (вх. канц. № 06-52/1397/18 від 14.02.2018 р.) про поновлення процесуальних строків на подання заяви та витребовування від Комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірених копій матеріалів технічної документації на приміщення (магазин), що розташований по АДРЕСА_1.

14.02.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив відповідача б/н від 13.02.2018 р.

На адресу суду 14.02.2018 р. від третьої особи Ямпільської районної ради надійшов лист № 01-08-08 від 13.02.2018 р., якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити судове засідання за відсутності представника останнього.

14.02.2018 р. до суду представником позивача подано відповідь на відзив третьої особи ОСОБА_1 б/н від 13.02.2018 р., в яких останній вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

14.02.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх.канц. № 06-52/1400/18 від 14.02.2018 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2018 р.

15.02.2018 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 13.02.2018 р., в якій остання в зв'язку з хворобою просить суд проводити розгляд справи за відсутності останньої.

23.02.2018 р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на позовну заяву б/н від 20.02.2018 р., в якому остання просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Додатком до заперечення додано ряд документів.

Крім того, 27.02.2018 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання б/н від 26.02.2018 р., в якому остання просить суд викликати в якості свідків в судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

06.03.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив № 02-12/93 від 28.02.2018 р., в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що суперечать дійсності.

12.03.2018 р. на адресу суду від Комунального підприємства Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації надійшов супровідний лист № 112 від 05.03.2018 р. з копіями технічної документації на приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_1.

14.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2291/18 від 14.03.2018 р.) в якому останній просить суд з метою з'ясування питання чи являється спірне приміщення магазину площею 27,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 об'єктом нерухомого майна призначити у справі № 902/1/18 судову будівельно-технічну експертизу.

Також, 14.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про приєднання до справи письмових доказів (вх.канц. № 06-52/2292/18 від 14.03.2018 р.). Додатком до клопотання додано ряд додаткових документів.

14.03.2018 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ямпільської районної ради надійшов лист № 01-08-17 від 13.03.2018 р., в якому останній в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника з'явитись в судове засідання просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника останнього. Також останній в листі зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. зупинено провадження у справі № 902/1/18 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/1/18/318/18 від 20.03.2018 р. матеріали справи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.10.2018 р. на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2074/2075/18-21 від 19.10.2018 р. додатком до якого додано висновок судової експертизи та матеріали справи № 902/1/18.

Ухвалою суду від 21.11.2018 р. поновлено провадження у справі № 902/1/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.12.2018 р.

Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

30.11.2018 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява № 01-08-61 від 30.11.2018 р., в якій останній просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

03.12.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява № 01-08-61 від 30.11.2018 р., в якій останній просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

11.12.2018 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.12.2018 р., в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

12.12.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.12.2018 р., в якому останній в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника з'явитись в судове засідання просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Однак, станом на 13.12.2018 р. суддя Банасько О.О. перебуватиме у незапланованій відпустці, що унеможливлює слухання справи на вказану дату в зв'язку з чим розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.12.2018 р. призначено судове засідання на 17.12.2018 р.

14.12.2018 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява № 02-12/643 від 14.12.2018 р. в якій останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

17.12.2018 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 17.12.2018 р. про виклик в судове засідання експерта для роз'яснення висновку судової будівельно-технічної експертизи.

17.12.2018 р. на електронну адресу суду від третьої особи (ОСОБА_1) надійшла заява (вх.канц. № 02.1-34/1005/18 від 17.12.2018 р.), в якій остання просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Також, 17.12.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява № 02-12/643 від 14.12.2018 р. в якій останній просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 17.12.2018 р. представники позивача та третіх осіб не з'явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розглянувши заяву представника відповідача № 02-12/643 від 14.12.2018 р. та заяву третьої особи (ОСОБА_1) (вх.канц. № 02.1-34/1005/18 від 17.12.2018 р.), які надійшли на електронну адресу суду 14.12.2018 р. та 17.12.2018 р., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідок від 14.12.2018 р. та 17.12.2018 р., складених відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказані заяви не містять електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що заяви відповідача та третьої особи надіслані без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційними, останні не підлягають розгляду.

За результатами підготовчого судового засідання суд з огляду на процесуальні позиції сторін, характер спірних правовідносин дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Також, розглянувши клопотання представника позивача б/н від 17.12.2018 р. про виклик в судове засідання експерта для роз'яснення висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення останнього, враховуючи наступне.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ГПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобовязаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним здійснити виклик в судове засідання учасників справи та судового експерта у порядку визначеному ст.ст. 69, 120, 121 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1/18 судове засідання для розгляду справи по суті на 26 грудня 2018 р. на 14:30 в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх).

2. Викликати в судове засідання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колонюка В.В., явку якого визнати обов'язковою.

3. Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі", як позивача, Ямпільську міську раду Ямпільського району Вінницької області, як відповідача, Ямпільську районну раду і громадянку ОСОБА_1, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача відповідно явку яких визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони, третіх осіб та судового експерта забезпечити явку в засідання повноважних представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Оскільки розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції (глава 6 розділу ІІІ) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті довести до відома учасників справи положення ч.1 ст.207 ГПК України відповідно до якої учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, під час розгляду справи про суті.

6. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

8. Учасникам справи подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

10. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

11. Звернути увагу сторін на можливість врегулювання спору за участю суді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

12. Попередити учасників справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду.

13. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України.

14. Звернути увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України).

15. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

16. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

17. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

18. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про виклик учасників справи оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

19. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

20. Ухвалу надіслати учасникам справи та судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колонюку В.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними адресами: yampmr@i.ua, yampolrada@ukr.net, vinnytsia@kndise.gov.ua.

Дата складання повного тексту ухвали 19.12.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Свободи, 75/1, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500.

3 - відповідачу - вул. Замкова, 94/2, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500.

4 - третій особі - Ямпільска районна рада - вул. Свободи, 132, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500.

5 - третій особі - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

6 - ВВ КНДІСЕ - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.