Рішення № 78649159, 11.12.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2018 р. Cправа № 902/482/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (вул. Першого Травня, 1-А, м. Київ, 02088)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автооптцентр" (вул. Пирогова, 153а, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23233)

про стягнення 106 529,81 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представники сторін не з'явились

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автооптцентр" 106 529,81 грн., з яких: 79 569,46 грн. борг, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за дилерським договором № 2 від 07.03.2018, 15 824,19 грн. пені та 11 136,16 грн. - 24% річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 п. 16.1. Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018, вказану позовну заяву розподілено судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 14.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/482/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.08.2018.

За заявою судді Тісецького С.С. від 20.08.2018 № 902/482/18/1047/18, на підставі ч.2 п. 16.1 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/482/18 з врахуванням спеціалізації суддів, які розглядають справи позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 справу № 902/482/18 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 23.08.2018 справу 902/482/18 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В. Розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 29.08.2018.

Ухвалою суду від 29.08.2018. підготовче засідання відкладено на 11.10.2018.

Ухвалою суду від 11.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 06.11.2018.

Підготовче засідання, призначене судом на 06.11.2018р, не відбулось, оскільки, згідно даних табелю Господарського суду Вінницької області з 29.10.2018 по 09.11.2018 суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному, а в період з 12.11.2018 по 16.11.2018 - у відрядженні.

Ухвалою від 20.11.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 11.12.2018.

11.12.2018. від позивача надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу без участі його представника та зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

11.12.2018 відповідачем подано клопотання б/н від 10.12.2018 про перенесення судового засідання для укладення мирової угоди.

На визначену судом дату представники сторін не з’явились.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення - позивачу за вх.№ 10705 від 29.11.2018, відповідачу - за вх.№10788 від 30.11.2018.

При цьому суд зважає на заяву б/н від 11.12.2018, в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно до частин 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідач, який в судове засідання 29.05.2018 не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, був належно під розписку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути спір по суті за наявними матеріалами.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, і підставою для відкладення є неможливість вирішити спір в даному судовому засіданні, а не заяви представника сторони, яка заздалегідь була повідомлена про судовий розгляд.

Також, судом враховано, що в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Судом враховано, що відповідач був обізнаний про розгляд судом даного спору, та мав достатньо часу подати суду для узгодження з позивачем питання укладення мирової угоди. Крім того, відповідач мав достатньо часу для виконання вимог ухвал суду щодо надання відзиву на позов. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття обґрунтованого рішення, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою недопущення безпідставного затягування розгляду спору.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

В судовому засіданні 11.12.2018 р. прийнято судове рішення.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Укравтозапчастина" зазначає, що 07.03.2018 між ТОВ "Укравтозапчастина" та ТОВ "Автооптцентр" укладено Дилерський договір № 2, за яким ТОВ "Укравтозапчастина" було відвантажено ТОВ "Автооптцентр" товар на загальну суму 243 766,62грн.

Частину товару на загальну суму 144 197,16 грн ТОВ "Автооптцентр" було повернуто ТОВ "Укравтозапчастина".

Умовами Договору визначено, що Дилер зобов'язаний розрахуватись за поставлений товар в термін 30 календарних днів з моменту отримання товару.

ТОВ "Автооптцентр" в порушення умов договору своєчасно не розрахувався за отриманий товар в повному обсязі, здійснивши лише часткову оплату його вартості в розмірі 20 000 грн.

Загальна сума вартості товару, неоплаченого відповідачем у строки, визначені договором, склала 79 569,46грн., що стало підставою звернення з даним позовом до суду про стягнення боргу, а також стягнення 15 824,19 грн. пені та 11 136,16 грн. - 24% річних за користування грошовими коштами.

Відповідач своїм правом подачі відзиву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07.03.2018р. між ТОВ "Укравтозапчастина" (позивач, за Договором - Постачальник) та ТОВ "Автооптцентр" (відповідач, за Договором - Дилер) укладено Дилерський договір № 2 (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов'язується поставляти у власність Дилеру товар партіями, у повній кількості, комплектності, асортименті та за дилерською ціною. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименту та ціни товару є прийняття дилером товару відповідно до видаткової накладної, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.

Дилер зобов'язується сплатити грошову суму в строк та на умовах Договору, прийняти товар та здійснювати подальшу реалізацію на умовах, передбачених Договором (п. 1.4.).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Дилер повинен здійснити повну оплату вартості товару на умовах відстрочення платежу у термін 30 календарних днів з моменту отримання товару. Зобов'язання Дилера щодо оплати товару вважаються виконаними у момент зарахування на поточний рахунок постачальника суми, вказаної у специфікації (п. 3.5.).

Товар за Договором постачається на умовах DDP, місце поставки - склад Дилера за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 51ж, у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (редакція 2010 року), з урахуванням особливостей, наведених у Договорі (п. 4.1.). Згідно з п. 4.3. моментом виконання обов'язку передати товар вважається дата отримання товару Дилером в місці поставки товару, вказаному в п. 4.1. Договору, що підтверджується документально шляхом складання накладної або акту приймання-передачі.

Згідно з п. 6.2. за несвоєчасну оплату товару Дилер сплачує Постачальнику в першу чергу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати та, відповідно до ст. 625 ЦК України, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних від простроченої суми боргу за увесь період прострочення, а потім сплачує суму основного боргу.

При стягненні пені застосовується строк позовної давності у три роки, при цьому нарахування пені здійснюється до моменту погашення заборгованості в повному обсязі (п. 6.5.).

Сплата штрафних санкцій і відшкодування збитків не звільняють Сторони від виконання своїх зобов'язань за договором (п. 6.6).

Відповідно до п. 10.1. усі спори та розбіжності, що виникають між Сторонами у зв'язку з Договором чи його змістом, вирішуються Сторонами у відповідності з чинним законодавством України баз застосування заходів досудового врегулювання спору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 12.1.).

На виконання умов Договору ТОВ "Укравтозапчастина" 12.03.2018 поставило ТОВ "Автооптцентр" товар на загальну суму 243 766,62грн., що підтверджується видатковою накладною № ДМСРНк-04434 від 12.03.2018р. на суму 243 766,62грн. (а.с. 15-16).

У визначений строк відповідач товар не оплатив, однак згодом здійснив часткову його оплату на загальну суму 20 000 грн., а саме 23.06.2018р. - 10 000грн. та 25.06.2018р. - 10 000грн., що підтверджується чеками від 23.06.2018р. № 23123 та від 25.06.2018р. № 23150 відповідно (а.с. 19).

ТОВ "Автооптцентр" частково було повернуто отриманий товар на загальну суму 144 197,16грн., а саме згідно накладної-повернення № 30 від 10.05.2018р. повернено товар на суму 91 292,46грн. та згідно накладної-повернення № 66 від 25.06.2018р. - на суму 52 904,70грн. (а.с. 17,18).

З урахуванням наведеного, загальна сума боргу відповідача склала 79 569,46грн.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 79 569,46грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

З умов укладеного між сторонами Дилерського договору вбачається, що він за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

За умовами укладеного сторонами Дилерського договору моментом виконання обов'язку передати товар вважається дата отримання товару Дилером в місці поставки, що підтверджується документально шляхом складання накладної або акту приймання-передачі. Дилер повинен здійснити повну оплату вартості товару на умовах відстрочення платежу у термін 30 календарних днів з моменту отримання товару.

12.03.2018р. сторонами підписано видаткову накладну № ДМСРНк-044434 на поставлений товар, яка свідчить про виконання позивачем умов Дилерського договору № 2 від 07.03.2018р. та про прийняття поставленого товару відповідачем.

Зважаючи на зазначене, останнім днем оплати вартості товару з моменту його отримання є 11.04.2018р.

Відповідач, всупереч умовам укладеного договору, не здійснив оплату товару у визначені строки.

Враховуючи наведене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар в загальному розмірі 79 569,46грн.

Разом з тим, 17.10.2018 відповідачем, в рахунок погашення заборгованості по платі товару, перераховано на рахунок позивача 1 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Укравтозапчастина" за 17.10.2018. (а.с. 67).

Окрім того, в матеріалах справи міститься обопільно підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків по Дилерському договору № 2 від 07.03.2018 за період з 07.03.2018р. по 17.10.2018, в якому погоджена сума боргу 78 569,46грн. (а.с. 62).

Враховуючи, що заборгованість, яка існує в межах даної справи в сумі 1 000,00 грн. погашена відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду справи предмету спору в цій частині.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата частини боргу з боку відповідача відбулася під час розгляду справи, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює закриття провадження у справі в частині погашених вимог відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином провадження у справі в частині боргу з оплати поставленого товару в розмірі 1 000,00 грн. підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Задоволенню підлягають вимоги про стягнення боргу в розмірі 78 569,46грн.

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.ч. 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі. Ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 6.2., 6.5. Дилерського договору сторони погодили, що, за несвоєчасну оплату товару Дилер сплачує Постачальнику в першу чергу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати та, відповідно до ст. 625 ЦК України, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних від простроченої суми боргу за увесь період прострочення, а потім сплачує суму основного боргу. При стягненні пені застосовується строк позовної давності у три роки, при цьому нарахування пені здійснюється до моменту погашення заборгованості в повному обсязі.

Позивачем на підставі п. 6.2. Договору нараховано та заявлено до стягнення 15 824,19 грн. пені та 11 136,165 грн. 24% річних за порушення відповідачем строків розрахунку за отриманий товар.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та 24% річних, встановив, що періоди нарахування останнім визначено правильно, і розрахунок є арифметично вірним.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 15 824,19 грн. та 24% річних в розмірі 11 136,165 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.ст 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повної сплати боргу відповідачем, суд вважає що позовні вимоги слід задоволити частково, з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору в повному обсязі, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, п.2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі в частині стягнення 1 000,00 грн. боргу закрити.

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автооптцентр" (вул. Пирогова, 153а, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23233, код ЄДРПОУ 39031476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (вул. Першого Травня, 1-А, м. Київ, 02088, код ЄДРПОУ 30722204) суму боргу за Дилерським договором № 2 від 07.03.2018 в розмірі 78 569 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 46 коп.; 15 824 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 19 коп. - пені; 11 136 (одинадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 16 коп. - 24% річних та 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 18 грудня 2018 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Першого Травня, 1-А, м. Київ, 02088)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, 153а, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23233)