Ухвала суду № 78649077, 19.12.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. Cправа № 902/536/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер", м.Біла Церква, Київська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод", м. Погребище, Вінницька область

за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерівське МГ", м. Київ

про відшкодування 615 020,82 грн збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 р. на адресу Господарського суду Вінницької області позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерівське МГ" про відшкодування 615 020,82 грн збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/536/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.10.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

12.10.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.10.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву додано ряд документів.

Ухвалою суду від 17.10.2018 р. відкладено підготовче засідання до 19.11.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

19.11.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 19.11.2018 р. (вх. № 02.1-34/9048/18 від 19.11.2018 р.) в якому останній просить суд витребувати від позивача оригінал додаткової угоди від 03.12.2012 р. № 03122012 до договору оперативного лізингу № РС 01082012 від 01.08.2012 р. та інших наданих до позовної заяви документів для огляду.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. відкладено підготовче засідання до 13.12.2018 р.

Однак, у зв'язку із перебуванням 13.12.2018 р. судді Банаська О.О. у незапланованій відпустці розгляд справи ухвалою суду від 11.12.2018 р. призначено на 17.12.2018 р.

13.12.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача вх. № 02.1-34/9886/18 від 13.12.2018 р., в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить задовольнити позов повністю. Додатком до відповіді подано ряд документів.

В судовому засіданні 17.12.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2018 р.

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2018 р. відкладено розгляд справи до 10.01.2019 р.

18.12.2018 р. на адресу Господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" надійшла заява вх. 02.1-50/120/18 від 18.12.2018 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс та обладнання заводу, що знаходиться за адресою будинок № 61 по вул. Київська, м. Погребище, Погребищенський район, Вінницька область, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тетерівське МГ" та накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод", що є на рахунках останнього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" надійшла вх. № 02.1-50/120/18 від 18.12.2018 р. передано на розгляд судді Банаську О.О.

Розглянувши заяву заявника про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (частина 2 статті 139 ГПК України).

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ррозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані невиконанням позивачем рішення суду про усунення перешкод у користуванні обладнання переданим у лізинг та понесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Росер" збитків пов'язаних із неможливістю використання обладнання за Договором лізингу безумовно та переконливо не приводить суд до достатньо обґрунтованого припущення, що майно (грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що матиме наслідком ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

В свою чергу сама по собі наявність невиконаного рішення суду про усунення перешкод у користуванні обладнання згідно договору оперативного лізингу жодним чином не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі враховуючи відсутність долучення на підтвердження зазначених обставин доказів, які свідчили про відчуження на момент розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" належних йому активів та коштів.

При цьому долучені до позовної заяви докази неможливості доступу до обладнання отриманого у лізинг (акти про не допуск на територію та рішення суду про усунення перешкод у користуванні обладнанням) датовані 2013-2014 р.р.

Крім того обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс є неадекватним предмету заявлених вимог, яким є стягнення збитків.

Також слід відмітити, що визначений позивачем в заяві про забезпечення позову спосіб зустрічного забезпечення шляхом надання гарантії банку не підтверджений жодними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України (не вказано найменування банку, його реквізитів, не додано гарантії фінансової установи тощо).

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, а також небажання відповідача повертати борг або які б свідчили про такі наміри та відповідно були б підставою до забезпечення позову суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" вх.№ 02.1-50/120/18 від 18.12.2018 р. про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс та обладнання заводу, що знаходиться за адресою будинок № 61 по вул. Київська, м.Погребище, Погребищенський район, Вінницька область, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тетерівське МГ" та накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" відхилити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними адресами: info@roser.ltd, Chernigov.mng@gmail.com, dpmsz@vc.ukrtel.net.

Дата складання повного тексту ухвали 19.12.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - заявнику - вул. Глиняна, 45А, м. Біла Церква, Київська область, 09114.

3 - представнику заявника - адвокату Говорусі М.М. - вул. Анрі Барбюса, 37/1, кв. 814, м. Київ, 03150.

4 - відповідачу - вул. Київська, 61, м. Погребище, Вінницька область, 22220.

5 - третій особі - вул. Вишгородська, буд. 28/1, м. Київ, 04074.