Рішення № 78647270, 12.12.2018, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/455/18

Провадження № 2/747/199/18

РІШЕННЯ

іменем України

12.12.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Божко Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_1, про стягнення коштів у розмірі 55 514 гривень 70 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» (далі по тексту ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3») звернулося до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 55 514 гривень 70 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.05.2016 між ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» та ОСОБА_4 було укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АІ-9394140, строком до 19.05.2017 року, забезпечений транспортний засіб –БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1.

28.12.2016 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою суду. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia» д.р. № НОМЕР_3, відповідно до звіту № 213/4-17 від 13.04.2017 становить 64107 грн 48 коп. На виконання умов договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 55 514 гривень 70 копійок. Посилаючись на зазначені обставини, норми ст.ст. 1191, 1187 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просив стягнути з відповідача на його користь 55 514 гривень 70 копійок страхового відшкодування в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві, відповіді на відзив позивач вказав, що у разі відсутності представника ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3», просять розгляд справи проводити без їх участі, також не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав у повному обсязі. Пояснив, що працює водієм у ФОП ОСОБА_4. Технічний стан автобуса перевіряється перед кожним рейсом. 28 грудня 2016 року автобус також виїхав з с.м.т. Талалаївка у технічно справному стані, який перевірив він та ОСОБА_4, і проїхав близько 220 км до того, як сталася дорожньо-транспортна пригода. У суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП він нічого не пояснював, і не вказував, що визнає вину та щиро розкаюється, оскільки перебував у кабінеті судді близько 5 хвилин і йому відразу надали квитанції для сплати штрафу, навіть не заслухавши.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просив повністю відмовити у позові ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_1, так як позивачем не надано доказів на підтвердження невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1 існуючим вимогам, та безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку між невідповідністю технічного стану та обладнання транспортного засобу та дорожнього транспортною пригодою. Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, на яку посилається позивач у обґрунтування вимог, не має преюдиційного значення, так як не містить висновків про технічно несправний стан автомобіля, а висновок експерта позивачем суду не надано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює приватним підприємцем, надає послуги щодо перевезення пасажирів, відповідно до ліцензії та дозволу. Він має вищу технічну освіту, закінчив Харківський національний автомобільно-дорожній університет за спеціальністю інженер транспортних систем. 28 грудня 2016 року він, як механік, здійснив перевірку технічного стану автомобіля БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1 перед виїздом у рейс, про що мається відмітка у шляховому листі. Автомобіль був у технічно справному стані. До місця, де трапилася дорожньо-транспортна пригода автобус проїхав з с.м.т. Талалаївка більше 200 км. Того ж дня даний автобус повернувся з рейсу, а поломка коліс, що сталася поблизу м. Бровари, була усунута самим водієм ОСОБА_1 У довідці про ДТП вказано, що мало місце заклинювання коліс. Страхова компанія не зверталася до нього, щоб оглянути стан автомобіля БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1, після ДТП.

Суд, заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази у справі доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2016 в м. Києві по проспекту Броварський, 89 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10), у якій у графі несправності ТЗ –автобуса БАЗ А 079.19 зазначено заклинювання, відрив коліс.

Автомобіль «Skoda Octavia» д.р. № НОМЕР_3 належить ТОВ «Птахофабрика Київська», керівником (директором) якої є ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с 6), копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб ( а.с.8).

28.12.2016 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 485556, відносно ОСОБА_1, працюючого водієм у ПП «Зароменко» у якому вказано, що 28.12.2016 о 09 год 50 хв. в м. Київ, пр-т Броварський, 89 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. БАЗ д.н.з. № НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив технічно справний стан т.з, що в подальшому призвело до відриву заднього правого колеса, яке вилетіло на зустрічний бік дороги, внаслідок чого т.з. «Skoda» д.н.з. № НОМЕР_3, отримала механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП ( а.с 71 ).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2017 ОСОБА_1О притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) (а.с.11,80).

20.05.2016 між ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» та ОСОБА_4 укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АІ-9394140, строком до 19.05.2017 року, забезпечений транспортний засіб –БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1 (а.с.5).

22 травня 2017 року ТОВ «Птахофабрика Київська» у особі директора ОСОБА_5 звернулося із заявою до Центру врегулювання страхових випадків «Княжа» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia» р.н.№ АІ9408ВХ під час ДТП згідно розрахунку вартості матеріального збитку незалежного експерта ТОВ «Клефер Експерт», що підтверджується копією заяви (а.с.31)

28 липня 2017 року ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» виплатила ТОВ «Птахофабрика Київська» кошти у розмірі 55514 гривень 70 копійок, як страхове відшкодування згідно страхового акту № 170000098755 від 25.07.17 за пошкодження авто НОМЕР_3, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.32).

Нормами статті 27 Закону України «Про страхування», та частини 1 статті 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Як визначено у п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Підпунктом "г" пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, з наступними змінами, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог до ОСОБА_1, а саме на підтвердження невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1 існуючим вимогам, до часу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.12.2016 року.

В постанові Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2017, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) вказано, що 28.12.2016 о 09 год 50 хв. ОСОБА_1 керуючи т.з. БАЗ д.н.з. № НОМЕР_1 по пр-ту Броварський, 89 в м. Києві, порушив п.2.3.а. Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив технічно-справний стан транспортного засобу, що в подальшому призвело до відриву заднього правого колеса, яке вилетіло на зустрічний бік дороги, та зіткнулося з автомобілем «Skoda», д.н.з. № НОМЕР_3, (водій ОСОБА_5М.), що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП (а.с.11,80).

При цьому технічний стан автомобіля БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1 не був предметом дослідження в даному судовому засіданні. Зазначення в постанові суду про те, що ОСОБА_1 не перевірив технічно-справний стан транспортного засобу не підтверджує знаходження даного автобуса у технічно несправному стані та не є висновком фахівця (експерта).

Таким чином, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2017 не може бути достатнім доказом, що свідчить про невідповідність технічного стану транспортного засобу БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що стало безпосереднім наслідком ДТП та завдання шкоди іншому водію.

Висновок експерта щодо невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу БАЗ А 079.19, д.р. № НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху до ДТП позивачем суду не наданий.

Для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами підпункту "г" пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов’язково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Також в обґрунтування позовних вимог ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» у позові зазначило, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia» д.р. № НОМЕР_3, відповідно до звіту № 213/4-17 від 13.04.2017 становить 64107 грн 48 коп. На виконання умов договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 55 514 гривень 70 копійок.

Як доказ підстав для виплати страхового відшкодування ТОВ «Птахофабрика Київська», позивач надав заяву від 22 травня 2017 року ТОВ «Птахофабрика Київська» за підписом директора ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia» р.н.№ АІ9408ВХ під час ДТП згідно розрахунку вартості матеріального збитку незалежного експерта ТОВ «Клефер Експерт», який значиться додатком на 14 аркушах до даної заяви (а.с.31) та розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 170000098755, на підставі звіту № 213/4-17 від 13.04.2017 року ТОВ «Клевер Ескперт, який виконав 25 липня 2017 рокуначальник відділу врегулювання транспортних ризиків ОСОБА_6 (а.с.29).

Але даний звіт № 213/4-17 від 13.04.2017 ТОВ «Клевер Ескперт», на який посилається ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» у позові в обґрунтування вимог, який додавався ТОВ «Птахофабрика Київська» до заяви про відшкодування завданої шкоди від 22 травня 2017 року та відповідно до якого було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, не наданий ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» суду як доказ на підтвердження завдання матеріальної шкоди власнику транспортного засобу Skoda Octavia» р.н. № НОМЕР_3.

Звіт № 907/17 від 13.04.2017 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виготовлений ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія Фаворит» (а.с.13-26), який долучений ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» до позовної заяви суд не приймає як доказ, так як він не надавався директором ТОВ «Птахофабрика Київська» ОСОБА_5 страховій компанії, на обґрунтування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_4 у ДТП, що підтверджується змістом його заяви від 22 травня 2017 року (а.с.31), також позивач не посилається у позові на даний звіт № 907/17 від 13.04.2017, як на доказ.

Також позивачем до позовної заяви додано акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля НОМЕР_5, складений 18.01.2017 спеціалістом відділу врегулювання Твороговим (а.с.12), у якому у розділі характер пошкоджень зазначено перелік назв деталей та опис пошкодження автомобіля за нумерацією з 22 по 28 пункт, що викликає у суду сумнів у достовірності даного документа, так як нумерація та записи назв деталей з №1 по № 21 у даному акті відсутні (а.с.12), тому суд відхиляє даний доказ.

Враховуючи, що позивачем відповідно до принципу змагальності та обов’язку доказування, передбачених ст.ст. 12 та 81 ЦПК України, не надано суду достатніх доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_5 та не доведено факту існування в сукупності обставин визначених п.п. «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відмову ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 24175269) у позові до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 55 514 гривень 70 копійок, повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 211, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_1, про стягнення коштів у розмірі 55 514 гривень 70 копійок – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.Л. Косенко