Ухвала суду № 78646251, 18.12.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1454/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення одноразової допомоги внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Бахмацького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Чернігівській області на її користь 85000 грн одноразової допомоги внаслідок смерті її сина ОСОБА_4, яка настала внаслідок нещасного випадку на виробництві 28 березня 2018 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач безпідставно відмовив їй у виплаті вказаної суми одноразової допомоги, оскільки між нею та дружиною загиблого сина ОСОБА_3 ніякого спору щодо права на отримання цієї допомоги не існує.

Позивачка в судовому засіданні надала письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надіславши заяву, в якій зазначає, що діє без статусу юридичної особи, в зв’язку з чим є неналежним відповідачем по справі.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою була подана заява про залишення позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бахмацького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення одноразової допомоги внаслідок нещасного випадку на виробництві – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець